💻 technology

سرقة حقوق الطبع والنشر بالذكاء الاصطناعي: دعاوى قانونية لم يتوقعها أحد

قامت شركات الذكاء الاصطناعي بجمع معلومات من الإنترنت لتدريب نماذجها، والآن يطالب المبدعون بحقهم. من سارة سيلفرمان التي رفعت دعوى ضد OpenAI إلى Getty Images التي تطالب بالمليارات، أصبحت ساحة المعركة القانونية حول انتهاك حقوق الطبع والنشر بواسطة الذكاء الاصطناعي المعركة الأساسية للملكية الفكرية في جيلنا.

الاتهام الأساسي بسيط: شركات الذكاء الاصطناعي جرفت الكتب والمقالات والصور والرموز والموسيقى المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن أو دفع قرش. قامت شركات مثل OpenAI وMeta وStability AI وAnthropic ببناء أعمال تجارية بمليارات الدولارات من خلال تدريب نماذجها على أعمال استغرق البشر سنوات في إنشائها. والآن تتزايد الدعاوى القضائية بسرعة أكبر من استجابة ChatGPT، والنظام القانوني يحاول أن يحدد ما إذا كان هذا يشكل أكبر سرقة لحقوق النشر في التاريخ أو يعتبر ضمن الاستخدام العادل. أطلقت Getty Images الرصاصة الأولى في يناير 2023، عندما رفعت دعوى ضد Stability AI في كل من المحاكم الأمريكية والبريطانية، لادعاء نسخ 12 مليون صورة من قاعدة بياناتها لتدريب مولد الصور Stable Diffusion. الدليل الواضح؟ أحياناً تُخرج نماذج Stability صوراً لا تزال تحمل علامة Getty المائية، مشوهة لكن قابلة للتعرف عليها. لم تعد Getty تطالب بصفقة ترخيص، بل تريد تعويضات قانونية قد تصل إلى المليارات. في المحكمة الجنوبية لنيويورك (القضية 1:23-cv-00135)، القاضية كاثرين بولك فايلا تزن فيما إذا كان جمع بيانات Stability يشكل استخداماً عادلاً تحويلياً أم انتهاكاً واضحاً. اعتباراً من مايو 2024، نجت القضية من طلب Stability بالرفض، مما يعني أن الاكتشاف سيجبر الشركة على الكشف عن البيانات التدريبية التي استخدمتها وكيف. نسق اتحاد المؤلفين دعاوى جماعية تقرأ كما لو كانت قائمة بأهم الأدباء الأمريكيين. رفع سارة سيلفرمان وجون غريشام ومايكل تشابون وجورج آر. آر. مارتن وجودي بيكولت دعاوى ضد OpenAI وMeta (القضايا 3:23-cv-03416 و3:23-cv-03223 في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا). شكواهم أنيقة: عندما تقوم بمطالبة ChatGPT أو LLaMA بتلخيص كتبهم، تنتج النماذج تفاصيل دقيقة عن الحبكة وأقواس الشخصيات وحتى محاكاة أسلوب الكتابة، مما يثبت أن النصوص الكاملة المحمية بحقوق النشر تم ابتلاعها أثناء التدريب. تعتمد دفاعات OpenAI على دعائمين: الاستخدام العادل (أن التدريب تحويلي ولا يحل محل السوق الأصلي) والحجة بأن التعلم من الأعمال المحمية بحقوق النشر هو ما يفعله البشر كل يوم. القاضي فينس شهابريا لم يقتنع بهذا بالكامل. في فبراير 2024، سمح بالمطالب الأساسية في قضايا حقوق الطبع والنشر بينما رفض بعض المطالب المشتقة حول انتهاكات قانون الألفية الجديدة لحقوق الطبع والنشر (DMCA). دخلت صناعة الموسيقى المعركة بشراسة. رفعت جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA)، نيابة عن مجموعة Universal Music وSony Music Entertainment وWarner Music Group، دعاوى ضد مولدات الموسيقى بالذكاء الاصطناعي Suno وUdio في يونيو 2024 (القضايا 1:24-cv-05410 و1:24-cv-05311، في منطقة ماساتشوستس). أدلتهم مدمرة: قاموا بمطالبة الذكاء الاصطناعي بكلمات أو تعليمات نمطية محددة وحصلوا على نتائج تكرر أجزاء من تسجيلات Mariah Carey وABBA وJames Brown. اعترف مايكي شولمان، الرئيس التنفيذي لـSuno، في مقابلة مع BBC أن الشركة تدرب على الموسيقى المحمية بحقوق النشر ولكنه يجادل بأن الناتج تحويلي. لا توافق RIAA، ويطالبون بما يصل إلى 150,000 دولار لكل عمل تم انتهاكه عمداً، وقد وثقوا أكثر من 400 أغنية في الشكوى وحدها. كيف تدير شركات الذكاء الاصطناعي هذا الحقل القانوني؟ تتوزع الاستراتيجيات على أربع مجموعات:

دفاع الاستخدام العادل: الادعاء بأن تدريب الذكاء الاصطناعي هو استخدام تحويلي بموجب المادة 107 من قانون حقوق النشر. الإشارة إلى Google Books (كتابة المؤلفين ضد Google، 2015) حيث تم اعتبار مسح ملايين الكتب للبحث استخداماً عادياً.

لا نفاذ يعني لا انتهاك: الحجة أنه بمجرد التدريب، لا "يحتفظ" النموذج بالأعمال المحمية بحقوق النشر، لذا فإن النتائج ليست نسخاً. نجح هذا جزئياً في دعاوى GitHub Copilot، حيث لاحظ القاضي جون س. تيجار في نوفمبر 2023 أن المدعين واجهوا صعوبة في إثبات النسخ المباشر.

شراكات الترخيص: وقعت OpenAI صفقات مع Associated Press وAxel Springer وFinancial Times في 2023-2024 لترخيص المحتوى. عادة ما تدفع هذه الاتفاقيات 5-10 ملايين دولار سنوياً لكل ناشر رئيسي، وهي جزء مما تستحقه البيانات التدريبية فعلياً لكنها كافية لإنشاء سرد "فاعلين جيدين".

لوم الإنترنت المفتوح: تجادل الشركات بأنها جمعت البيانات المتاحة للجمهور، والتي تعاملت المحاكم معها تاريخياً بشكل مختلف عن المحتوى المحمي بجدار الدفع. عادة لا ينطبق قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر (CFAA) على جمع البيانات من الويب العام (hiQ Labs ضد LinkedIn، الدائرة التاسعة 2022).

لكن هنا حيث تصبح الأمور غريبة: نشر باحثون من جامعة كارنيجي ميلون ومعهد ألين للذكاء الاصطناعي ورقة بعنوان "استخراج بيانات التدريب القابلة للتوسع من النماذج اللغوية (الإنتاج)" في نوفمبر 2023. أظهروا أن GPT-3.5 يمكن تحفيزه لاستعادة نصوص كاملة من هاري بوتر، مما يؤكد أن النماذج تحفظ قطعًا محمية بحقوق النشر، وليس مجرد أنماط إحصائية. قانون الاتحاد الأوروبي AI، الذي دخل حيز التنفيذ في أغسطس 2024، يطلب من مطوري الذكاء الاصطناعي نشر ملخصات مفصلة لبيانات التدريب المحمية بحقوق النشر. المادة 53 تفرض بشكل خاص الشفافية حول المحتوى المستخدم، مما يوفر لأصحاب الحقوق خارطة طريق للمقاضاة. تقدم اليابان نهجاً مخالفاً: قانون حقوق النشر الخاص بها في المادة 30-4، المعدل في 2019، يسمح صراحةً بتدريب الذكاء الاصطناعي على الأعمال المحمية بحقوق النشر للاستخدام غير التعبيري. ولهذا قامت Stability AI بنقل عمليات كبيرة إلى طوكيو في 2023. ومع ذلك، لا تزال المحاكم اليابانية تحظر المخرجات التي تستنسخ "التعبير" عن الأعمال الأصلية، مما يخلق خطاً غامضاً بين التعلم والنسخ الذي يعكس نقاش الاستخدام العادل في الولايات المتحدة.

رأيي

استراتيجية "طلب السماح وليس الإذن" لصناعة الذكاء الاصطناعي تنهار في الوقت الحقيقي، وهم يستحقون ذلك تماماً. كانت هذه الشركات تعرف جيداً ما تفعله عندما جمعت مجموعات الكتب المسروقة، واستخدمت نصوص YouTube، ونسخت الكتالوج الكامل لشركة Getty. حجة الاستخدام العادل مهينة. فازت Google Books لأنها أظهرت مقتطفات للبحث، وليس لأنها بنت منتجاً تجارياً يتنافس مع المؤلفين. عندما يمكن لـChatGPT أن يكتب بأسلوب جورج آر. آر. مارتن أو يلخص القصة الكاملة لرواية جون غريشام، فهذا ليس تحولًا، بل سرقة بكميات صناعية. المأساة الحقيقية هي أن نظام ترخيص معقول كان ممكنا. تخيل لو أن OpenAI قد اقتربت من اتحاد المؤلفين في 2020 وقالت: "نريد أن ندرب على أعمال أعضائكم. هنا رسوم ترخيص جماعي ورسوم استحقاق لكل استعلام عندما يشير نموذجنا إلى كتبكم." كان من الممكن أن يشارك المؤلفون، وتقدم الذكاء الاصطناعي، وكنا سنجنب هذا الكابوس القانوني. بدلاً من ذلك، قرر سام ألتمان وأقرانه أنهم فوق قانون حقوق النشر، والآن يواجهون دعاوى قضائية قد تجبرهم على إعادة تدريب النماذج من البداية باستخدام البيانات المرخصة فقط، وهي عملية ستكلف مئات الملايين من الدولارات وستؤجل خططهم للسنوات. تحتاج المحاكم إلى أن تضربهم بقسوة كافية لتعلم الجيل القادم من بناة الذكاء الاصطناعي احترام الأشخاص الذين يستغلون أعمال حياتهم.

ماذا سيحدث بعد ذلك

قرار القاضي شهابريا في قضايا اتحاد المؤلفين، المتوقع بحلول أواخر صيف 2026، سيعطي إما الضوء الأخضر لتدريب الذكاء الاصطناعي تحت شعار الاستخدام العادل أو يجبر على إعادة تشكيل الصناعة بشكل كبير. إذا انحاز إلى جانب المؤلفين، فسيواجه OpenAI وMeta خياراً: ترخيص بيانات التدريب التاريخية بأثر رجعي (ربما مستحيلاً على نطاق واسع) أو إعادة تدريب النماذج الأساسية باستخدام المحتوى المرخص فقط. سيكلف إعادة تدريب GPT-5 أو LLaMA 4 مئات الملايين في الحوسبة وحدها ويؤخر الإصدار بأكثر من عام، مما يمنح ميزة لمختبرات الذكاء الاصطناعي الصينية التي تعمل تحت أنظمة قانونية مختلفة. سوف يبدو الأمر كأنه حذر سابق لأوانه لكل من Anthropic وGoogle، اللتين كانت لديهما حذر أكبر في ما يتعلق بأصول بيانات التدريب. يأتي الفوضى الحقيقية من المسؤولية المترتبة على الأطراف الثالثة. إذا قررت المحاكم أن تدريب الذكاء الاصطناعي يشكل انتهاكاً، فكل شركة تستخدم هذه النماذج، من شركات الأبحاث القانونية التي تدير Casetext إلى المطورين الذين يستخدمون GitHub Copilot، تصبح مدعى عليها محتملاً عن الانتهاك التابع. بدأت بالفعل أقسام القانون في الشركات بصياغة بنود تعويض تطالب بائعي الذكاء الاصطناعي بتغطية مسؤولية حقوق الطبع والنشر، لكن هذه البنود لا قيمة لها إذا أفلس البائع تحت طائل الأضرار القانونية. توقع موجة من المنتجات التأمينية بحلول عام 2027 تحديداً لـ"مخاطر حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي"، بسعر مرتفع لدرجة أنها تقتل التبني في الصناعات التي تتجنب المخاطر مثل الرعاية الصحية والمالية. إليك السيناريو الذي لا أحد يدرجه في الحسابات: يقوم الكونغرس بتمرير القوانين. القانون "الإفصاح عن حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي التوليدي" الذي تم تقديمه بواسطة السيناتور تيليس وكوينز في مارس 2026 سوف يفرض تسجيل المجموعات التدريبية قبل التدريب، ويخلق نظام ترخيص إلزامي مع معدلات قانونية، ويؤسس مكتب لحقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي. إذا تم تمريره (من غير المرجح في سنة انتخابية ولكن ممكن في أوائل 2027 في جلسة دورة) سيكون له الأولوية فوق قوانين الدولة والدعاوى الجارية، مكوناً بند جد للأمد الأولي للنماذج الحالية. قد تفضل شركات الذكاء الاصطناعي بالفعل التشريع الفيدرالي على الوضع الحالي المتنوع من القرارات القضائية: من الأفضل دفع رسوم الترخيص المعروفة بدلاً من مواجهة أحكام لجنة بمليارات الدولارات. لكن قد تكون المعدلات التي يحددها الكونغرس عقابية لدرجة تجعل تدريب الذكاء الاصطناعي غير ممكن اقتصادياً، خاصة للشركات الناشئة التي لا تملك احتياطيا ماليا مثل OpenAI.

ما يخبرنا به التاريخ

الموازاة التاريخية الأقرب هي حروب تنسيق الموسيقى في الثمانينيات والتسعينيات. عندما قام منتجو الهيب هوب مثل Public Enemy وDe La Soul بإنشاء مقطوعات من عشرات العينات غير المرخصة، تسامحت صناعة التسجيل بها في البداية كشكل فني محدود. ثم خسر Biz Markie في قضية Grand Upright Music, Ltd. ضد Warner Bros. Records في عام 1991، حيث بدأ القاضي كيفن دافي رأيه بقول "لا تسرق" وحول القضية إلى المحاكمة الجنائية. بين عشية وضحاها، انتقلت الموسيقى القائمة على العينات من المجال الإبداعي المشاع إلى حقل ألغام قانوني. اضطر المنتجون إلى ترخيص كل عينة، حتى لو كانت ثلاث ثوانٍ، بأسعار تتجاوز في كثير من الأحيان ميزانية الأغنية بأكملها. لا تزال ألبومات مثل "3 Feet High and Rising" لـDe La Soul غير متاحة على خدمات البث لأن تنظيف العينات الرجعية أثبت استحالة. صراع حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي يتبع نفس القوس، فقط مضغوط. حلقت النماذج التوليدية المبكرة تحت الرادار عندما كانت مشاريع بحثية. الآن بعد أن أصبحت ChatGPT وMidjourney شركات بمليارات الدولارات، يطالب أصحاب الحقوق بلحظتهم مع Biz Markie. الفرق هو الحجم: بينما قد يأخذ مسار الهيب هوب عينات من 20 أغنية، تم تدريب GPT-4 على ملايين الأعمال المحمية بحقوق النشر. إذا طبقت المحاكم السابقة في أخذ العينات بصرامة، فإن شركات الذكاء الاصطناعي تواجه نفس الاختيار الثنائي الذي واجهته المنتجون في التسعينيات: الدفعبжикаяровай البو فيор او اعلان عدم ختم والعينة أو الإغلاق. طورت صناعة الموسيقى في النهاية أنظمة ترخيص ميكانيكية وقواعد بيانات ترخيص للعينات، لكنها استغرقить 15ةل وغيرت نهج تجميليًا عنكذالزر. Резпш налексемаدمائعل التراخيص الإلزامية للذكاء الاصطناعي بشكل أسرع، لكن الفوضى الناشئة قد تكون مدمرة بنفس القدر لعدم الابتكار.

تأثير السوق

الدعاوى المتعلقة بحقوق الطبع والنشر تعيد تشكيل ديناميكيات سوق الذكاء الاصطناعي بالفعل. مايكروسوفت (MSFT، تتداول حالياً حول 412 دولاراً) لديها تعرض كبير من خلال استثمارها بقيمة 13 مليار دولار في OpenAI وخدمات Azure AI. إذا حكمت المحاكم ضد الاستخدام العادل، فإن مايكروسوفت ملتزمة بتعويض العملاء الشركات الذين يستخدمون Copilot وAzure OpenAI، وهي مسؤولية قد تصل إلى المليارات إذا كانت القضايا الرئيسية تتحقق لصالح المدعين. الضغط الدببية على المدى القصير يصل MSFT إذا حكم القاضي شهابريا لصالح المؤلفين. ومع ذلك، بسبب قدرتها المالية القوية وصفقات ترخيص المحتوى الحالية (بيانات LinkedIn وIP من Activision Blizzard بعد الاستحواذ) فهي في وضع أفضل من الشركات الناشئة للذكاء الاصطناعي المنفردة. تستفيد Alphabet (GOOGL، تتداول بالقرب من 168 دولاراً) من الأحكام المعاكسة ضد المنافسين. كانت Google أكثر تحفظاً مع بيانات التدريب لجميني، معتمدة بشكل كبير على محتوى YouTube الذي تمتلكه وأخبار مرخصة من خلال شراكات Google News Initiative. كما أنها اللاعب الوحيد الرئيسي الذي حصل على حكم استخدام عادل سابق (Google Books). إذا قيدت المسؤولية عن حقوق الطبع والنشر المنافسين، ستزداد حصة خدمات البحث والذكاء الاصطناعي السحابية من جوجل في السوق. المسرحية على حقوق الطبع والنشر هي Invesco Dynamic Media ETF (PBS، حوالي 23 دولاراً)، والتي تملك Getty Images وWarner Music Group وغيرها من مالكي المحتويات المؤهلين لاستخلاص رسوم الترخيص من شركات الذكاء الاصطناعي. إذا مرت التراخيص الإلزامية في الكونغرس، ستحصل هذه الشركات على تدفق دخل جديد يستحق المليارات. بالنسبة للأسهم الفردية، فإن Warner Music Group (WMG، بالقرب من 31 دولاراً) هي المستفيدة من حقوق النشر للذكاء الاصطناعي: فهي عدوانية في التقاضي ولديها قوة الكتالوج للمطالبة بمعدلات ترخيص ممتازة.