Vingt et un ans et des centaines de propositions après le début de Dragons' Den, l'alumnus le plus célèbre de l'émission est toujours le chanteur reggae qui a transformé une sauce piquante faite maison en un produit de supermarché. Mais Levi Roots n'a jamais été la plus grande histoire financière à sortir de ce studio à Salford, Greater Manchester, et le traiter comme le plafond de ce que l'émission peut produire sous-estime gravement son potentiel. La véritable répartition des millionnaires de Dragons' Den va d'un entrepreneur de brosse à cheveux qui a été ri hors de la salle à une paire de sœurs adolescentes qui ont eu tous les cinq Dragons en compétition pour elles cette année et qui se sont éloignées de toute façon. Levi Roots a présenté Reggae Reggae Sauce en 2007 et a obtenu 50 000 £ de Peter Jones et Richard Farleigh pour une participation de 40 % dans son entreprise. La sauce a fini sur les étagères des supermarchés à l'échelle nationale et, selon les propres chiffres de Sainsbury's à l'époque, elle a surpassé le ketchup Heinz. Sa richesse personnelle est maintenant estimée à 30 millions de livres par le Sunday Times Rich List, bien que des rapports récents sur ses comptes d'entreprise aient suggéré que la réalité derrière ce chiffre phare est plus compliquée que l'histoire de la marque ne le laisse entendre, une grande partie de ses revenus provenant désormais de la musique, de la télévision et des livres plutôt que de l'entreprise de sauce seule. Plus bas dans la liste des noms que les gens se souviennent réellement se trouve Wonderbly, initialement présenté sous le nom de Lost My Name. Piers Linney, alors Dragon, a investi 100 000 £ pour une participation de 4 %, et la société de livres pour enfants personnalisés a depuis vendu plus de deux millions de livres dans le monde, Linney lui-même l'ayant un jour qualifiée de la plus réussie des entreprises à avoir jamais traversé les murs du Den. Skinny Tan a suivi une trajectoire similaire : les fondatrices Kate Cotton et Louise Ferguson avaient déjà encaissé plus de 600 000 £ au cours de leur première année lorsqu'elles sont entrées, et Kelly Hoppen et Linney ont égalé ce chiffre pour une participation de 10 %. La marque a été vendue à InnovaDerma pour un montant non divulgué en 2015, les deux fondatrices restant actionnaires et la gamme de bronzage se vendant désormais à l'international. Par ailleurs, la liste des anciens du Den comprend désormais Magic Whiteboard, générant plus de 1,2 million de livres par an, et Chocbox, qui a accumulé plus de 25 millions de livres de ventes mondiales. L'accord dont personne ne parle, cependant, concerne les grignotines de porc. En 2016, Nick Coleman et Andrew Allen ont présenté The Snaffling Pig Co, une marque de grignotines de porc haut de gamme, au Dragon de l'époque Nick Jenkins, le fondateur de Moonpig. Il a investi 70 000 £ pour une participation de 20 % à une évaluation de l'entreprise de seulement 350 000 £, les fondateurs ayant la possibilité de racheter 10 % des actions dans les dix-huit mois si les choses se passaient bien. Les choses se sont très bien passées. La dernière évaluation de l'entreprise s'élève à 11,4 millions de livres, soit une augmentation de plus de trente fois par rapport au prix payé par Jenkins, en faisant l'un des retours les plus discrets et les plus lucratifs que le Den ait jamais produits, éclipsant de nombreux accords plus tape-à-l'œil en termes de pourcentage pur. L'argent dans l'émission a également augmenté. L'investissement en espèces record actuel est Yuv Beauty, qui est partie fin 2025 avec 500 000 £ de Steven Bartlett et Sara Davies pour seulement 2 % d'équité, la plus grande évaluation unique jamais convenue dans le programme, et l'entreprise est déjà rapportée comme valant environ 25 millions de livres. Kimai, une marque de bijoux en diamants cultivés en laboratoire et en or recyclé fondée par Jessica Warch et Sidney Nauhaus, a obtenu 250 000 £ de Bartlett pour 3 % d'équité et, contrairement à un nombre frappant d'accords de poignée de main à l'antenne, cet accord a effectivement été finalisé. Car la finalisation est le piège que personne ne met sur l'affiche. Une analyse des onze premières saisons de l'émission a révélé que 143 accords d'une valeur de 13 millions de livres avaient été verbalement convenus dans le Den, mais seulement 76 d'entre eux, d'une valeur de 5,8 millions de livres, ont réellement été conclus une fois que les avocats et les comptables ont été impliqués. La Dragon Deborah Meaden a été franche sur la chute, disant à un intervieweur que dans une saison typique, elle a réalisé neuf accords et en a finalisé sept, soulignant qu'un taux de réussite de sept sur neuf dépasse l'investissement angélique normal, où elle a déclaré qu'elle aurait de la chance d'obtenir un accord sur dix à la conclusion. C'est la vérité inconfortable du format : la poignée de main est le divertissement, la diligence raisonnable est là où les entreprises vivent ou meurent réellement. Certaines des histoires les plus instructives sont les accords qui se sont effondrés de toute façon. Charles Ejogo a obtenu 150 000 £ de Peter Jones et Duncan Bannatyne pour son entreprise de distributeurs automatiques de parapluies Umbrolly, seulement pour que l'offre tombe à l'eau après le tournage ; il a poursuivi malgré tout et a réussi à déployer 150 machines dans le métro de Londres avant que l'entreprise ne se dissolve finalement en 2010. Hungry House a présenté une demande de soutien à James Caan et Duncan Bannatyne, a convenu de 100 000 £ pour une participation de 50 % devant la caméra, puis a regardé cet accord se désintégrer lors des négociations post-émission. Les fondateurs ont levé 150 000 £ ailleurs à la place, ont développé la plateforme de livraison sans un Dragon en vue, et l'ont finalement vendue, d'abord à Delivery Hero et plus tard, intégrée dans cet accord, à Just Eat pour un montant rapporté de 200 millions de livres. Et le retrait le plus discuté de cette année appartient aux sœurs Honor et Cat Black, qui ont présenté Maiden, leur marque de matériel de cricket conçue pour les femmes et les filles, et sont devenues les rares entrepreneurs à obtenir tous les cinq investisseurs à bord en même temps, y compris le Dragon invité Gary Neville. Elles ont choisi de refuser l'argent, déclarant aux journalistes que l'intérêt d'autres investisseurs pendant la période de diligence raisonnable leur avait permis de lever ce dont elles avaient besoin ailleurs selon leurs propres conditions. Ensuite, il y a la liste des entreprises que les Dragons ont refusées et qui ont ensuite dépassé presque tout ce qui a réellement été financé. BrewDog n'est même jamais arrivé devant le panel, rejeté par les producteurs après un test d'écran, et est depuis devenu une entreprise évaluée à des milliards, construite en partie sur une communauté de plus de 75 000 investisseurs en financement participatif. Rob Law de Trunki a été célèbrement humilié lorsque Theo Paphitis a arraché la poignée de sa valise à roulettes pour enfants en direct à l'antenne en 2006 ; la marque a depuis été vendue dans plus de cent pays. Natalie Ellis a été rejetée pour son bol pour chien Road Refresher anti-renversement en 2008, a emmené le produit aux États-Unis à la place, et a réalisé 1 million de livres de ventes en un an, avec environ 40 % de cela provenant d'acheteurs américains. Approved Food a été rejeté lorsque ses fondateurs ont demandé 150 000 £ pour une participation de 10 % en 2014 ; ils ont levé 400 000 £ par le biais de prêts et d'autres investisseurs et ont construit le détaillant de surplus alimentaire à un chiffre d'affaires de 4 millions de livres. Plus récemment, la marque de soins capillaires Hair Syrup a été rejetée après que Deborah Meaden ait remis en question ses marges et que Touker Suleyman ait retiré une offre de dernière minute, mais la fondatrice Lucie Macleod a depuis déclaré à la BBC que l'entreprise prospérait malgré tout. La version britannique n'est pas la seule à tenir le score. Shark Tank, le cousin américain du format, a été lancé en 2009 et présente des investisseurs qui sont, sur le papier, dans une ligue financière différente ; une comparaison des deux émissions a mis la valeur nette moyenne des Sharks à environ 4,5 milliards de dollars contre environ 30 millions de dollars pour les Dragons, bien que Peter Jones ait depuis été rapporté avec une valeur nette personnelle de 1,2 milliard de livres dans un classement récent, brouillant cette comparaison. Les deux formats remontent à une émission japonaise beaucoup plus ancienne, Tigers of Money, qui a mis des entrepreneurs devant des investisseurs à la télévision dès 2001. Les commentateurs américains estiment généralement que Shark Tank convertit une proportion plus élevée de propositions en financements conclus, en partie parce que ses investisseurs sont des négociateurs plus expérimentés et plus agressifs, bien que personne n'ait publié de données sur les échecs de Shark Tank aussi détaillées que l'analyse britannique des accords verbaux du Den. Ce qui est clair à partir des chiffres britanniques, c'est que recevoir une offre à l'antenne et obtenir un chèque à la banque sont deux réalisations très différentes, et l'écart entre elles est devenu discrètement la statistique la plus importante de tout le format.
📈 business
Au-delà de Levi Roots : Les millions de Dragons' Den que personne ne mentionne
Reggae Reggae Sauce est l'histoire que tout le monde se souvient, mais un modeste accord de 70 000 £ pour des grignotines de porc vaut aujourd'hui plus discrètement que la plupart des propositions phares du Den. Un aperçu des véritables gagnants, des rejets qui ont prouvé le panel faux, et des mathématiques brutales derrière qui est réellement payé.
Mon avis
La leçon ici n'est pas "les Dragons sont des génies." C'est que la plupart de l'argent qui compte réellement dans cette histoire a été levé ailleurs. Le retour trentuple de Snaffling Pig s'est produit parce que Nick Jenkins a soutenu un produit vraiment bon à une évaluation raisonnable et s'est ensuite mis de côté, pas parce que les caméras de télévision tournaient. BrewDog, Trunki et Road Refresher ont tous construit de vraies entreprises précisément parce que personne dans le Den ne croyait en eux, ce qui devrait inquiéter quiconque pense qu'un panel de cinq personnes, aussi réussi soit-il, a un œil fiable sur ce qui se vend réellement. Le véritable produit de l'émission n'a jamais été le capital d'investissement. Un financier qui a refusé un siège au panel a souligné que son propre fonds investit environ seize fois plus d'argent dans des startups britanniques chaque année que les cinq Dragons n'ont investi ensemble au cours de toute l'histoire du programme. Ce que le Den vend réellement, c'est l'attention, un public national, et un tampon de crédibilité qui ouvre des portes avec les détaillants et les banques longtemps après que les caméras se soient arrêtées. Cela vaut quelque chose de réel, peut-être plus pour une petite entreprise que le chèque lui-même, mais c'est une proposition très différente de celle que l'émission fait sur elle-même. Rien de tout cela ne rend la télévision sans valeur ou un tremplin sans valeur. Cela en fait une loterie avec un marketing exceptionnellement bon. Pour chaque Snaffling Pig ou Wonderbly, il y a des dizaines d'entreprises qui ont pris l'argent, ont pris les frais d'apparition en publicité, et se sont discrètement effondrées quelques années plus tard une fois que la nouveauté s'est estompée. Le titre honnête n'est pas "devenir riche en présentant aux Dragons", c'est "être vu en présentant aux Dragons, et espérer que vous êtes l'un des environ la moitié dont la poignée de main survit au contact d'un avocat."
Et ensuite ?
La saison 23 est actuellement diffusée, et le panel vient d'ajouter son siège invité le plus discuté à ce jour. Susie Ma a rejoint la saison actuelle de Dragons invités aux côtés de noms de retour comme Gary Neville, donnant à l'émission une nouvelle injection de publicité avant son prochain bloc d'épisodes. Steven Bartlett, toujours le plus jeune Dragon à avoir jamais occupé ces sièges, reste l'investisseur le plus actif en volume, ayant promis de l'argent à treize entreprises valant plus de 900 000 £ rien qu'en saison 22, avec Sara Davies et Touker Suleyman pas loin derrière en nombre d'accords. Attendez-vous à la vague habituelle d'automne de spéciaux "que s'est-il passé ensuite", et attendez-vous à ce qu'au moins une poignée d'accords de poignée de main des saisons 22 et 23 échouent discrètement à se concrétiser une fois la diligence raisonnable commencée, conformément au schéma de longue date de l'émission selon lequel environ la moitié des accords à l'antenne ne se concluent jamais réellement. Surveillez en particulier l'accord record de 500 000 £ de Yuv Beauty et l'investissement en bijoux Kimai qui seront testés au cours de l'année prochaine, car les deux sont suffisamment récents pour que leur achèvement dans le monde réel et les premiers chiffres de trading commencent à devenir publics. À plus long terme, la tendance la plus intéressante est ce qui arrive aux entreprises que les Dragons passent. Avec BrewDog, Trunki et Approved Food ayant tous prouvé qu'un panel de cinq millionnaires autodidactes peut se tromper sur un produit le jour même, attendez-vous à ce que les futures propositions rejetées s'orientent davantage vers le financement participatif et les routes directes aux consommateurs plutôt que d'attendre une seconde chance d'investissement télévisé, utilisant l'exposition "vu sur Dragons' Den" comme publicité gratuite même sans un accord conclu.
Ce que l'histoire nous apprend
Le format de pitch au panel n'a pas commencé dans un studio de télévision de Manchester. Il remonte à Tigers of Money, un programme japonais diffusé pour la première fois par Nippon Television en 2001, qui mettait des entrepreneurs devant des investisseurs riches devant la caméra des années avant que le format ne traverse la Grande-Bretagne en 2005 puis l'Amérique sous le nom de Shark Tank en 2009. Les trois émissions ont depuis développé des personnalités nationales distinctes, avec Dragons' Den généralement considéré comme plus mentorant dans le ton et Shark Tank comme plus rapide et plus combatif, mais le modèle commercial sous-jacent, et son défaut sous-jacent d'une poignée de main phare qui peut ou non survivre aux avocats, est identique où que le format soit diffusé.