Las cifras son grotescas para cualquier estándar del sector público. Algunos secretarios de departamento del Servicio Público Australiano (APS) ahora ganan más de $1 millón al año. Eso es más de nueve veces el promedio de ganancias semanales, y para los jefes del Tesoro y el Departamento del Primer Ministro y Gabinete, es más de diez veces. El propio primer ministro solo gana $622,000. El Tribunal de Remuneración, el organismo independiente responsable de este desastre, acaba de publicar un documento de consulta admitiendo que podría necesitar reducir las cosas. La decadencia comenzó entre 2011 y 2014, cuando el tribunal encargó un informe a los consultores Egan Associates que utilizaba explícitamente los salarios de los CEO del sector privado como referencia. El tribunal llama a ese informe una "piedra de toque" (una palabra elegante para "copiaron su tarea"). Desde entonces han intentado distanciarse de las comparaciones del sector privado, afirmando en su reciente testimonio ante el Senado que "no utilizan posiciones del sector privado como comparadores." Esa es historia revisionista en su máxima expresión. El informe Egan de 2011 está justo ahí en sus propios archivos, y está lleno de datos de salarios de CEO. La senadora Jacqui Lambie introdujo un proyecto de ley en 2025 para limitar el salario de los secretarios al salario del primer ministro, que el comité del Senado rechazó por ser demasiado brusco. Pero las audiencias del comité expusieron la inquietud bipartidista. Los senadores de la Coalición Dave Sharma y Jessica Collins esencialmente le dijeron al tribunal que captara el mensaje, cuestionando si los salarios millonarios son siquiera necesarios para atraer talento y demandando más transparencia sobre cómo el sentimiento público influye en sus decisiones. Lambie fue más allá, pidiendo una auditoría de desempeño del propio tribunal por parte de la Oficina Nacional de Auditoría de Australia (ANAO). La defensa del tribunal se centra en comparar a los secretarios con los jefes de reguladores económicos como el Banco de la Reserva de Australia (RBA) y la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC). Pero aquí está el truco: el tribunal establece esos salarios también. Es un razonamiento circular disfrazado de referencia. También están señalando variaciones salvajes en el pago del Servicio Ejecutivo Superior (SES) (los secretarios adjuntos y los reportes directos que a veces ganan casi tanto como sus jefes). Pero esas variaciones existen porque los controles salariales centrales se desviaron en los años 90 y 2000, creando un caos fragmentado que el tribunal luego utilizó para justificar el aumento en la cima. Lo que falta en toda esta discusión es la permanencia. Los secretarios de departamento australianos pueden ser despedidos en cualquier momento por cualquier razón. Están efectivamente empleados a voluntad. Cuando ese sistema fue introducido bajo el gobierno de Keating en 1994, los salarios aumentaron significativamente para compensar la pérdida de seguridad laboral. Pero ahora tenemos tanto empleo inseguro como salarios de nivel CEO. La investigación sobre la motivación en el sector público (la idea de que las personas se unen al gobierno para servir al bien común en lugar de perseguir el dinero) sugiere que Australia ha sobrevalorado los incentivos financieros en comparación con otras democracias. La pregunta no es si estos roles son importantes. Es si estamos pagando por talento o simplemente inflando egos.
🏛️ politics
Burócratas Pagados como CEOs Mientras los Políticos Observan con Furia
Los jefes de departamento australianos están ganando más de $1 millón anualmente (mucho más que los $622,000 del primer ministro), y el tribunal independiente que establece sus salarios finalmente enfrenta un ajuste de cuentas. Después de una década de interrogatorios en el Senado y la furia de la bancada cruzada, el Tribunal de Remuneración acaba de anunciar que está revisando estos salarios exorbitantes, con ajustes a la baja explícitamente sobre la mesa.
Mi opinion
El Tribunal de Remuneración está en pleno modo de control de daños, y deberían estarlo. Pasaron años aumentando silenciosamente el pago de los burócratas utilizando los salarios de los CEO del sector privado como excusa, y ahora que los políticos de todo el espectro los están llamando, de repente están descubriendo las virtudes de "el sentimiento público" y "las recompensas no financieras." El lenguaje del documento de consulta sobre posibles ajustes a la baja es el equivalente burocrático de un video de rehén. Saben que los vientos políticos han cambiado y están luchando para evitar que les quiten sus poderes. Esto es lo que realmente indigna: el tribunal todavía está intentando tenerlo por ambos lados. Quieren afirmar que ya no utilizan comparaciones del sector privado, pero están defendiendo salarios que fueron establecidos explícitamente usando esas comparaciones hace una década y que solo han aumentado desde entonces. Y su último recurso (comparar a los secretarios con los jefes de RBA y ASIC) es risible cuando ellos también establecen esos salarios. Esto es un circuito cerrado de autojustificación. El verdadero escándalo no son solo las cantidades en dólares. Es que un tribunal no elegido ha estado operando como un comité de compensación del sector privado mientras los australianos comunes ven sus salarios reales estancarse. La ministra del Servicio Público, Katy Gallagher, probablemente está rechinando los dientes por esto. Ella gana menos que las personas que supervisa nominalmente, y esa es una bomba política esperando una chispa.
Que pasa despues
El periodo de consulta del Tribunal de Remuneración finaliza a mediados de 2026, con decisiones finales esperadas antes de que comiencen los ajustes anuales de 2027. Esperen un retiro estratégico. Probablemente congelarán o reducirán modestamente los salarios de la parte superior mientras afirman que están siendo "sensibles a las preocupaciones de la comunidad," pero no revertirán los aumentos fundamentales de 2011 a 2014 que crearon este desastre. La verdadera batalla será sobre la compresión del pago del SES. Si pueden argumentar que los secretarios adjuntos están ganando demasiado cerca de los secretarios, usarán eso para justificar mantener alto el pago de los secretarios en lugar de arreglar el caos del SES subyacente. Lambie no dejará que esto muera en silencio. Ya ha pedido una auditoría del ANAO, y si los ajustes del tribunal parecen un simple espectáculo, esperen que reintroduzca la legislación con dientes más afilados (posiblemente vinculando el pago de los secretarios a un múltiplo de los salarios medianos del servicio público en lugar del salario del primer ministro, lo que sería mucho más difícil de eludir). La incógnita es si el caucus de Labor comienza a hacer ruido. Gallagher está en una posición imposible. No puede socavar públicamente al tribunal sin parecer que está interfiriendo con un organismo independiente, pero es posible que los parlamentarios que enfrentan preocupaciones sobre el costo de vida en sus electorados no se contengan tanto. Si incluso un puñado comienza a repetir los puntos de conversación de Lambie, el argumento de independencia del tribunal se evapora y esto se convierte en una crisis política en toda regla.
Lo que nos dice la historia
Las reformas de 1994 bajo el gobierno de Keating que introdujeron el empleo basado en contratos para los secretarios de departamento se suponía que crearían un servicio público orientado al desempeño modelado en la reestructuración radical de Nueva Zelanda a finales de los años 80. Nueva Zelanda había abolido la permanencia y pasado a contratos de término fijo con aumentos salariales significativos como compensación. Pero Nueva Zelanda también incorporó medidas de desempeño y mecanismos de responsabilidad que Australia nunca replicó completamente. Lo que obtuvimos fue el aumento salarial sin la disciplina. Esto refleja un patrón más amplio en las democracias de Westminster en los años 90 y 2000: el movimiento de "Nueva Gestión Pública" que intentó importar prácticas del sector privado al gobierno. Gran Bretaña bajo Tony Blair, Canadá bajo Jean Chrétien, y Australia bajo tanto Keating como después Howard, todos experimentaron con estos modelos. La mayoría los ha abandonado desde entonces tras descubrir que los incentivos del sector privado no se traducen limpiamente al servicio público, donde el éxito es más difícil de medir y las motivaciones son fundamentalmente diferentes. Australia llega tarde a ese ajuste de cuentas, todavía aferrándose a un modelo híbrido que no entrega ni un verdadero ethos de servicio público ni una auténtica responsabilidad del sector privado.