🏛️ politics

Des Fonctionnaires Payés Comme des PDG Tandis que les Politiciens Observent avec Fureur

Les chefs de département australiens gagnent plus de 1 million de dollars par an (bien plus que les 622 000 dollars du premier ministre), et le tribunal indépendant qui fixe leur salaire est enfin confronté à un règlement de comptes. Après une décennie d'interrogatoires au Sénat et de colère sur les bancs, le Tribunal de Rémunération vient d'annoncer qu'il revoit ces salaires astronomiques, avec des ajustements à la baisse explicitement sur la table.

Les chiffres sont grotesques selon les normes du secteur public. Certains secrétaires de départements du Service public australien (APS) gagnent maintenant plus de 1 million de dollars par an. C'est plus de neuf fois le salaire hebdomadaire moyen, et pour les chefs du Trésor et du Département du Premier ministre et du Cabinet, c'est plus de dix fois. Le premier ministre lui-même ne gagne que 622 000 dollars. Le Tribunal de Rémunération, l'organisme indépendant responsable de ce désordre, vient de publier un document de consultation admettant qu'il pourrait devoir revenir en arrière. Le problème a commencé entre 2011 et 2014, lorsque le tribunal a commandé un rapport à des consultants Egan Associates qui utilisait explicitement les salaires des PDG du secteur privé comme points de référence. Le tribunal appelle ce rapport une "pierre de touche" (un mot sophistiqué pour dire "nous avons copié leur travail"). Ils ont depuis tenté de s'éloigner des comparaisons avec le secteur privé, affirmant lors de leur récente audition au Sénat qu'ils "n'utilisent pas les positions du secteur privé comme comparateurs". C'est de l'histoire révisionniste à son meilleur. Le rapport Egan de 2011 est bien là dans leurs propres archives, et il regorge de données sur les salaires des PDG. La sénatrice Jacqui Lambie a introduit un projet de loi en 2025 pour plafonner le salaire des secrétaires à celui du premier ministre, que la commission sénatoriale a rejeté comme trop brut. Mais les auditions de la commission ont révélé un malaise bipartisan. Les sénateurs de la Coalition Dave Sharma et Jessica Collins ont essentiellement dit au tribunal de prendre le pouls de la situation, se demandant si des salaires de million de dollars sont même nécessaires pour attirer des talents et demandant plus de transparence sur la façon dont le sentiment public influence leurs décisions. Lambie est allée plus loin, demandant un audit de performance du tribunal lui-même par le Bureau australien de l'audit national (ANAO). La défense du tribunal repose sur la comparaison des secrétaires avec les chefs des régulateurs économiques comme la Reserve Bank of Australia (RBA) et la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC). Mais voici le hic : le tribunal fixe aussi ces salaires. C'est un raisonnement circulaire déguisé en étalonnage. Ils pointent également les grandes variations de salaires dans le Service des cadres supérieurs (SES) (les sous-secrétaires et les subordonnés directs qui gagnent parfois presque autant que leurs patrons). Mais ces variations existent parce que les contrôles centraux des salaires ont été dévolus dans les années 1990 et 2000, créant une pagaille fragmentée que le tribunal a ensuite utilisée pour justifier l'augmentation du sommet. Ce qui manque dans toute cette discussion, c'est la durée du mandat. Les secrétaires de département australiens peuvent être licenciés à tout moment pour n'importe quelle raison. Ils sont effectivement employés à discrétion. Lorsque ce système a été introduit sous le gouvernement Keating en 1994, les salaires ont considérablement augmenté pour compenser la perte de sécurité d'emploi. Mais maintenant, nous avons à la fois un emploi précaire ET des salaires de niveau PDG. La recherche sur la motivation du secteur public (l'idée que les gens rejoignent le gouvernement pour servir le bien commun plutôt que pour courir après l'argent) suggère que l'Australie a surestimé les incitations financières par rapport à d'autres démocraties. La question n'est pas de savoir si ces rôles sont importants. C'est de savoir si nous payons pour le talent ou simplement pour gonfler les égos.

Mon avis

Le Tribunal de Rémunération est en mode contrôle des dommages, et ils devraient l'être. Ils ont passé des années à augmenter discrètement le salaire des fonctionnaires en utilisant les salaires des PDG du secteur privé comme couverture, et maintenant que les politiciens de tout l'éventail les dénoncent, ils découvrent soudainement les vertus du "sentiment public" et des "récompenses non financières". Le langage du document de consultation sur les ajustements potentiels à la baisse est l'équivalent bureaucratique d'une vidéo d'otage. Ils savent que les vents politiques ont changé et ils s'efforcent d'éviter de se faire retirer leurs pouvoirs. Voici ce qui est vraiment exaspérant : le tribunal essaie toujours de jouer sur les deux tableaux. Ils veulent prétendre qu'ils n'utilisent plus les comparaisons avec le secteur privé, mais ils défendent des salaires qui ont été explicitement fixés en utilisant ces comparaisons il y a dix ans et qui n'ont fait qu'augmenter depuis. Et leur solution de repli (comparer les secrétaires aux chefs de la RBA et de l'ASIC) est risible quand ils fixent aussi ces salaires. C'est une boucle fermée de justification. Le vrai scandale n'est pas seulement les montants en dollars. C'est qu'un tribunal non élu a fonctionné comme un comité de rémunération du secteur privé tandis que les Australiens ordinaires voient leurs salaires réels stagner. La ministre du Service public Katy Gallagher doit probablement grincer des dents à cause de cela. Elle gagne moins que les personnes qu'elle supervise nominalement, et c'est une bombe politique en attente d'une étincelle.

Et ensuite ?

La période de consultation du Tribunal de Rémunération se termine à la mi-2026, avec des décisions finales attendues avant que les ajustements annuels de 2027 n'entrent en vigueur. Attendez-vous à une retraite stratégique. Ils gèleront probablement ou réduiront modestement les salaires des plus hauts échelons tout en prétendant qu'ils sont "réactifs aux préoccupations communautaires", mais ils ne reviendront pas sur les augmentations fondamentales de 2011 à 2014 qui ont créé ce désordre. La vraie bataille portera sur la compression des salaires du SES. S'ils peuvent prétendre que les sous-secrétaires gagnent trop près des secrétaires, ils utiliseront cela pour justifier de maintenir les salaires des secrétaires élevés plutôt que de régler le chaos sous-jacent du SES. Lambie ne laissera pas cela mourir tranquillement. Elle a déjà appelé à un audit de l'ANAO, et si les ajustements du tribunal ressemblent à des retouches cosmétiques, attendez-vous à ce qu'elle réintroduise une législation avec des dents plus acérées (peut-être en liant le salaire des secrétaires à un multiple des salaires médians du service public plutôt qu'au salaire du premier ministre, ce qui serait beaucoup plus difficile à contourner). La variable imprévisible est de savoir si le caucus travailliste commence à faire du bruit. Gallagher est dans une position impossible. Elle ne peut pas miner publiquement le tribunal sans donner l'impression de s'ingérer dans un organisme indépendant, mais les députés de base confrontés aux préoccupations du coût de la vie dans leurs circonscriptions pourraient ne pas être aussi retenus. Si même une poignée d'entre eux commencent à faire écho aux arguments de Lambie, l'argument d'indépendance du tribunal s'évapore et cela devient une véritable crise politique.

Ce que l'histoire nous apprend

Les réformes de 1994 sous le gouvernement Keating qui ont introduit l'emploi basé sur des contrats pour les secrétaires de département devaient créer un service public orienté vers la performance, calqué sur la restructuration radicale de la Nouvelle-Zélande à la fin des années 1980. La Nouvelle-Zélande avait aboli la tenure et est passée à des contrats à durée déterminée avec des augmentations de salaire significatives en compensation. Mais la Nouvelle-Zélande a également intégré des mesures de performance et des mécanismes de responsabilité qu'Australie n'a jamais complètement répliqués. Ce que nous avons eu, c'est la hausse salariale sans la discipline. Cela reflète un schéma plus large dans les démocraties de Westminster dans les années 1990 et 2000 : le mouvement de la "Nouvelle Gestion Publique" qui a essayé d'importer des pratiques du secteur privé dans le gouvernement. La Grande-Bretagne sous Tony Blair, le Canada sous Jean Chrétien et l'Australie sous Keating puis Howard ont tous expérimenté ces modèles. La plupart les ont depuis abandonnés après avoir découvert que les incitations du secteur privé ne se traduisent pas clairement dans le service public, où le succès est plus difficile à mesurer et les motivations sont fondamentalement différentes. L'Australie est en retard dans cette prise de conscience, s'accrochant toujours à un modèle hybride qui ne fournit ni véritable éthique du service public ni véritable responsabilité du secteur privé.