按任何公共部门标准来看，这些数字都是骇人听闻的。部分澳大利亚公共服务（APS）部门秘书每年收入超过100万澳元。这是平均周收入的九倍以上，对于财政部及总理和内阁部的负责人而言，甚至超过十倍。总理本人的收入仅为62.2万澳元。负责这一混乱局面的独立机构——薪酬仲裁庭，刚刚发布了一份咨询文件，承认需要调低薪酬。 这一腐败始于2011年至2014年间，当时仲裁庭委托咨询公司Egan Associates编写了一份报告，明确使用私营部门CEO薪酬作为基准。仲裁庭称该报告为“基准”（华丽的说法是“我们抄了他们的作业”）。自那以后，他们试图与私营部门的比较保持距离，声称在最近的参议院证词中“未使用私营部门职位作为比较对象”。这纯属修正主义历史。他们自己的档案中就有2011年的Egan报告，充满了CEO薪酬数据。 参议员Jacqui Lambie在2025年提出一项法案，限制秘书薪酬不超过总理的工资，但参议院委员会以太过直白为由否决了该提案。然而，听证会暴露了两党不安的情绪。联盟党参议员Dave Sharma和Jessica Collins基本上告诉仲裁庭要“读空气”，质疑百万薪酬是否必要来吸引人才，并要求更多透明度，以了解公众情绪如何影响其决策。Lambie更进一步，呼吁澳大利亚国家审计办公室（ANAO）对仲裁庭进行绩效审计。 仲裁庭的辩护集中在将秘书与经济监管机构如澳大利亚储备银行（RBA）和澳大利亚证券和投资委员会（ASIC）的负责人进行比较上。但关键在于：仲裁庭也设定了这些职位的薪酬。所谓的基准不过是圈状推理。他们还指出高级行政服务（SES）薪酬的巨大差异（副秘书和直接下属有时收入接近老板）。但这些差异的存在是因为中央薪酬管理在1990年代和2000年代被下放，形成了一团混乱，仲裁庭随后利用这一点来为提高顶层薪酬辩护。 这个讨论中缺失的部分是任期。澳大利亚部门秘书可以随时因任何原因被解雇。他们实际上是“随因就业”。这种制度在1994年基廷政府引入时，薪酬显著增加，以弥补失去的工作保障。但现在我们有了不稳定的就业和CEO级别的薪酬。关于公共部门动机的研究（即人们加入政府是为了服务公众利益而非追求金钱）表明，澳大利亚在财务激励上过于倾斜，较其他民主国家有过之而无不及。问题不在于这些角色是否重要，而在于我们是在为人才买单还是在夸大自我。