🌍 world

Des milliards de médicaments contre l'obésité pourraient mettre fin à la faim dans le monde. Ils ne le feront pas.

Eli Lilly est en passe de réaliser jusqu'à 83 milliards de dollars de revenus cette année en vendant des injections coupe-faim aux patients les plus riches du monde, tandis que les Nations Unies déclarent que 318 millions de personnes font face à une faim de niveau crise avec à peine la moitié du financement nécessaire pour les atteindre. Les calculs ne sont pas compliqués. La volonté d'agir à ce sujet est une toute autre affaire.

Une femme à Mogadiscio fait la queue pour une ration qui ne viendra pas ce mois-ci. À quelques milliers de kilomètres de là, dans des salles de réunion à Indianapolis et près de Copenhague, des dirigeants ouvrent du champagne pour des chiffres trimestriels qui feraient pleurer d'envie le ministère des Finances d'une petite nation. C'est la réalité en écran partagé de 2026 : la même année où le Programme alimentaire mondial (PAM), l'agence des Nations Unies qui maintient en vie les personnes les plus affamées du monde, a averti qu'il peut désormais atteindre moins de 5 % des Somaliens confrontés à une faim d'urgence à partir d'octobre, est l'année où Eli Lilly guide les investisseurs vers jusqu'à 83 milliards de dollars de revenus annuels, principalement grâce à deux médicaments phares contre l'obésité et le diabète. Le financement de la nutrition pour les enfants affamés de Somalie a été complètement épuisé depuis la fin septembre. Pendant ce temps, le marché des médicaments contre l'obésité court vers 100 milliards de dollars par an. Les chiffres mondiaux de la faim publiés cette année sont, de l'aveu même de l'ONU, une histoire mitigée déguisée en bonnes nouvelles. Le rapport sur l'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde 2026 a révélé que 645 millions de personnes faisaient face à la faim en 2025, représentant 7,8 % de l'humanité. C'est en baisse par rapport à 8,1 % en 2024 et 8,6 % en 2022, marquant une troisième année consécutive d'amélioration. Mais en enlevant le vernis, les chiffres sont toujours pires qu'avant l'arrivée de la COVID-19 : 61 millions de personnes de plus souffrent de la faim aujourd'hui qu'en 2019. L'insécurité alimentaire plus large est encore plus frappante. Environ 2,1 milliards de personnes ont connu une insécurité alimentaire modérée ou sévère en 2025, et 2,69 milliards de personnes, soit près d'un tiers de la planète, ne pouvaient pas se permettre un régime alimentaire sain, à un coût moyen de 4,28 dollars par jour, un chiffre qui a augmenté de 25 % depuis 2020. L'Afrique a désormais dépassé l'Asie en tant que continent avec le plus de personnes affamées, avec 309 millions de personnes touchées, une augmentation de 81 % depuis 2010. Les propres agences de l'ONU admettent que le monde n'est pas sur la bonne voie pour atteindre son objectif de développement durable de Zéro Faim d'ici 2030 : les projections actuelles estiment que 510 à 520 millions de personnes resteront chroniquement sous-alimentées à cette échéance, un chiffre qui a augmenté en raison de l'impact du conflit au Moyen-Orient sur les prix des engrais et de l'énergie. Superposez les prévisions mondiales 2026 du PAM au rapport annuel de l'ONU et le tableau s'assombrit encore. L'agence estime que 318 millions de personnes font face à une faim de niveau crise ou pire cette année, soit plus du double du nombre enregistré en 2019, avec des famines simultanées confirmées dans certaines parties de Gaza et du Soudan pour la première fois ce siècle. Pourtant, le financement du PAM pour 2026 est juste en dessous de la moitié des 13 milliards de dollars qu'il dit avoir besoin, le forçant à prioriser seulement 110 millions de ces 318 millions de personnes, soit environ un tiers. En Afrique de l'Ouest et centrale seulement, 55 millions de personnes devraient souffrir de la faim de niveau crise pendant la saison de soudure de juin à août, le Mali enregistrant une augmentation de 65 % de la faim aiguë dans les communautés où les rations ont été réduites. Au Nigeria, les pénuries de financement ont contraint le PAM à réduire les programmes de nutrition affectant plus de 300 000 enfants, et la malnutrition dans plusieurs États du nord s'est détériorée de grave à critique. Rien de tout cela n'est abstrait. Cela se mesure en enfants de cinq ans retardés et en mères rationnant les repas pour que leurs enfants mangent. Maintenant, mettez l'argent à côté de la faim. Le coût estimé par l'ONU pour mettre fin à la faim dans le monde d'ici 2030 est de 93 milliards de dollars par an, soit moins de 1 % des 21,9 trillions de dollars dépensés mondialement pour les armées au cours de la dernière décennie. La demande totale du PAM pour 2026, pour atteindre 110 millions des personnes les plus affamées du monde, est de 13 milliards de dollars. Il a levé 6,5 milliards de dollars en dons volontaires au total pour l'ensemble de 2025. Eli Lilly a généré presque 23 milliards de dollars en un seul trimestre cette année, une augmentation de 48 % grâce à son médicament contre l'obésité Zepbound et son médicament contre le diabète Mounjaro, qui ont généré ensemble 36,5 milliards de dollars en 2025 seulement. Les prévisions de revenus d'Eli Lilly pour l'année entière 2026 de 80 à 83 milliards de dollars ne sont pas loin de l'estimation totale de l'ONU pour mettre fin à la faim dans le monde. Les revenus projetés d'une seule entreprise pharmaceutique provenant de deux médicaments se situent à portée de main du coût de la résolution d'un problème qui tue des enfants. Novo Nordisk, le fabricant de Wegovy et Ozempic, a connu une année plus difficile, avec des ventes qui devraient diminuer jusqu'à 12 % alors que les brevets approchent de leur expiration et que le semaglutide générique se prépare à être lancé au Canada, en Chine, en Inde et au Brésil. Mais même la valeur marchande diminuée de Novo, tombée d'un pic de 600 milliards de dollars en 2024 à environ 225 milliards de dollars, écrase tout ce que la réponse mondiale à la faim a jamais eu à sa disposition. Les dirigeants de ces entreprises ne cachent pas leurs ambitions, et leurs déclarations publiques révèlent exactement où se situent les priorités. Le directeur général d'Eli Lilly, David Ricks, a déclaré à CNBC qu'il existe "un milliard de personnes sur la planète qui pourraient bénéficier de ces médicaments", ajoutant que l'entreprise atteint actuellement environ 20 millions d'entre elles. C'est une statistique d'expansion de marché, pas une déclaration de mission sur l'accès ou l'accessibilité. Le directeur général de Novo Nordisk, Mike Doustdar, a décrit le lancement de son pilule orale Wegovy comme une "situation de retournement" pour les investisseurs, le médicament étant proposé à partir de 149 dollars par mois pour une dose de départ aux États-Unis, une somme qui reste totalement hors de portée pour les centaines de millions de personnes que l'ONU dit ne pas pouvoir se permettre un régime alimentaire de base sain, sans parler d'un médicament de marque. Aucune des communications publiques des deux entreprises examinées cette année ne contenait d'engagement, de don ou d'engagement structurel envers la faim mondiale ou la sécurité alimentaire à une échelle approchant celle de leurs propres appels de résultats. Leurs médicaments contre l'obésité traitent une condition d'excès. Leur silence sur une condition d'absence parle tout aussi fort. C'est le plus ancien paradoxe de l'économie mondiale habillé d'une nouvelle blouse de laboratoire. Environ un tiers de toute la nourriture produite dans le monde n'est jamais consommée, perdue à cause de la détérioration, du gaspillage ou de la surproduction, selon des estimations de longue date de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), alors que des familles au Darfour et à Gaza meurent de faim sous les yeux des convois humanitaires qui ne peuvent pas passer. Le directeur général de la FAO l'a dit clairement cette année : la faim, a-t-il déclaré, "n'est pas inévitable." Elle persiste à cause de choix, concernant où le capital s'écoule, quelles crises sont financées et lesquelles reçoivent un communiqué de presse. Dans les pays riches, la même absurdité se joue à l'échelle de la rue, où il est tout à fait possible d'être à la fois en surpoids et malnutri, contraint à des calories ultra-transformées parce que la nourriture fraîche et saine coûte plus cher par repas qu'un paquet de chips, tandis qu'à travers un océan, un autre ensemble de personnes se passe complètement de nourriture. La faim et l'excès ne sont pas opposés dans cette économie. Ce sont deux symptômes du même système de distribution défaillant. La direction du PAM a commencé à sonner moins comme un appel à la charité et plus comme un acte d'accusation. La directrice exécutive Cindy McCain a qualifié les famines simultanées à Gaza et au Soudan de "complètement inacceptables au XXIe siècle." La vice-secrétaire générale de l'ONU, Amina Mohammed, a été encore plus franche, avertissant que "les plus pauvres paient le prix ultime" pour les conflits et les décisions de financement prises dans des salles où ils n'ont pas de voix. Ces salles incluent de plus en plus des réunions d'actionnaires et des événements de lancement de produits pour des médicaments qui n'existaient pas il y a une décennie et qui génèrent maintenant plus d'argent en un seul trimestre que l'ensemble du système humanitaire ne peut lever en un an.

Mon avis

Il y a une sorte d'obscénité spécifique dans un système qui peut fabriquer, commercialiser et monétiser un médicament pour aider les riches à manger moins, plus rapidement qu'il ne peut fournir un sac de grains à un enfant qui n'a rien mangé. Eli Lilly et Novo Nordisk ne sont pas des méchants pour avoir construit des médicaments efficaces. Ils sont des méchants, ou du moins des acteurs profondément compromis, pour traiter les milliards générés par ces médicaments uniquement comme une histoire de retour pour les actionnaires plutôt que comme un surplus moral qui pourrait, sans entamer un seul dividende, combler l'ensemble du déficit de financement pour la réponse mondiale à la faim du PAM plusieurs fois. Personne ne demande à ces entreprises de donner leurs médicaments gratuitement. La demande est plus petite et plus accablante : qu'une fraction, une fraction véritable, structurelle et publiquement responsable, des dizaines de milliards qui affluent maintenant de Wegovy et Zepbound soit redirigée vers les 318 millions de personnes que l'ONU dit faire face à une faim de crise cette année. Cette fraction ne s'est pas matérialisée. Au lieu de cela, les déclarations publiques des dirigeants des deux entreprises portent sur les lancements de pilules, les parts de marché et les mises à jour de prévisions. La même critique s'applique aux milliardaires de la technologie et aux fondateurs d'IA qui passent leurs apparitions publiques à parler de croissance des utilisateurs, d'échelle des modèles et du prochain tour de financement plutôt que du prix d'un repas au Darfour. Le langage culturel entier de l'industrie, plus d'utilisateurs, plus de calculs, plus de followers, des valorisations plus importantes, est devenu un proxy pour la valeur humaine d'une manière qui n'a rien à voir avec le fait que quelqu'un mange réellement. Lorsque le critère de succès est l'engagement et la capitalisation boursière, nourrir les gens devient une erreur d'arrondi, quelque chose à gérer par 'quelqu'un d'autre' ou 'l'ONU', même si la richesse se concentrant au sommet de ces industries pourrait, selon les propres chiffres de l'ONU, mettre fin à la faim dans le monde pour moins de 1 % de ce que le monde dépense en armes en une décennie. Le problème n'a jamais été que mettre fin à la faim coûte cher. Le problème est que cela n'a jamais été la véritable priorité de quiconque ayant suffisamment d'argent. Rien de tout cela ne signifie que la philanthropie ou l'innovation pharmaceutique sont sans valeur. Cela signifie que le modèle actuel, où les décisions vitales concernant qui mange et qui ne mange pas sont en aval des appels de résultats trimestriels, des cliffs de brevets et des objectifs de croissance, est un échec moral déguisé en histoire de succès commercial. La faim n'est pas une catastrophe naturelle dans la plupart des endroits où elle tue des gens. C'est un échec de distribution que le monde a, à plusieurs reprises et de manière explicite, évalué à moins de cent milliards de dollars par an pour le résoudre. Ce chiffre existe à l'intérieur d'un petit nombre de bilans d'entreprise en ce moment. Il n'est tout simplement pas dépensé de cette manière.

Et ensuite ?

Attendez-vous à ce que la divergence s'élargisse avant de se réduire. Eli Lilly prévoit une croissance supplémentaire en 2026 et au-delà alors que sa pilule orale contre l'obésité et son expansion internationale s'accélèrent, les analystes discutant déjà d'une capitalisation boursière dépassant le trillion de dollars. Novo Nordisk fait face à une route plus difficile, avec le semaglutide générique devant arriver au Canada imminemment, puis en Chine, en Inde et au Brésil, ce qui érodera son pouvoir de fixation des prix mais poussera probablement les deux entreprises à rechercher des volumes sur les marchés à faible revenu, une dynamique qui pourrait, accessoirement, rendre ces médicaments marginalement plus accessibles en dehors des pays les plus riches au cours des deux à trois prochaines années. Du côté de la faim, les prévisions mondiales 2026 du PAM signalent déjà que d'autres réductions de rations sont à venir en Somalie, au Mali, au Nigeria et en Afghanistan, à moins que les gouvernements donateurs, principalement les États-Unis, les États membres de l'Union européenne et les donateurs du Golfe, ne reviennent sur les récentes coupes de financement humanitaire. Le prochain bilan complet viendra avec l'édition 2027 de l'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde, prévue autour de juillet de l'année prochaine, qui montrera si la fragile baisse de trois ans des taux de faim se maintient ou s'inverse sous le poids de l'impact du conflit au Moyen-Orient sur les prix des engrais et des aliments. Les propres projections de l'ONU suggèrent déjà que l'objectif Zéro Faim 2030 sera manqué, avec 510 à 520 millions de personnes encore attendues sous-alimentées à la fin de la décennie.

Ce que l'histoire nous apprend

La faim au milieu de l'abondance n'est pas un phénomène nouveau, c'est une caractéristique récurrente de la manière dont la nourriture est distribuée plutôt que de la quantité qui existe. Pendant la famine du Bengale en 1943, les exportations de céréales de l'Inde administrée par les Britanniques ont continué même alors qu'on estimait que deux à trois millions de personnes mouraient de faim, un exemple historique frappant des choix politiques et logistiques déterminant qui mange, indépendamment de la rareté réelle de la nourriture. Ce schéma se reproduit aujourd'hui à un rythme plus lent : suffisamment de nourriture est produite dans le monde pour nourrir tout le monde, pourtant environ un tiers est gaspillé, tandis qu'une famine a été officiellement déclarée dans certaines parties du Soudan et que des conditions proches de la famine persistent à Gaza. Le mécanisme a changé, passant de l'administration coloniale à des pipelines de financement humanitaire défaillants, mais la vérité sous-jacente n'a pas changé : la rareté de la nourriture est rarement la véritable contrainte.

Impact sur les marches

L'action d'Eli Lilly connaît une course historique, la valeur marchande de l'entreprise atteignant et dépassant le cap du trillion de dollars grâce aux ventes de Zepbound et Mounjaro, et ses prévisions de revenus pour 2026 de 80 à 83 milliards de dollars dépassant le consensus précédent de Wall Street d'environ 78 milliards de dollars. Novo Nordisk a évolué dans la direction opposée, sa capitalisation boursière tombant d'un pic de 600 milliards de dollars en 2024 à environ 225 milliards de dollars alors que Wegovy et Ozempic perdent du terrain face aux rivaux basés sur le tirzepatide de Lilly et font face à l'expiration imminente de brevets. Attendez-vous à une volatilité continue pour Novo alors que la concurrence générique arrive marché par marché, tandis que la trajectoire de Lilly semble prête à continuer de grimper jusqu'en 2026, à moins que son propre pipeline oral ou la pression sur les prix aux États-Unis n'interviennent. Pour les investisseurs, la catégorie des médicaments contre l'obésité reste l'une des histoires de croissance les plus fortes de l'industrie pharmaceutique mondiale ; pour le secteur de l'aide alimentaire, aucune de cette croissance ne s'est encore manifestée dans le bilan du PAM.