David Morens entró en un tribunal federal en Greenbelt, Maryland, el martes y admitió haber cometido una conspiración de delito grave que podría llevarlo a prisión por cinco años. El exasesor senior del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) se declaró culpable de un cargo de conspiración para cometer delitos y defraudar a los Estados Unidos, una caída dramática para un médico que pasó 16 años en el círculo íntimo del médico más famoso de América en la pandemia. Los crímenes a los que Morens admitió haber cometido son sistemáticos y descarados. Entre abril de 2020 y diciembre de 2022, mientras miles de estadounidenses morían y el país estaba en confinamiento, Morens conspiró con al menos otros dos para redirigir las comunicaciones oficiales del gobierno a través de su cuenta personal de Gmail para eludir las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En un correo electrónico de 2021 que le volvió a perseguir, Morens se jactó de que había aprendido del oficial de FOIA del NIAID cómo hacer que los correos electrónicos desaparecieran después de ser solicitados por FOIA pero antes de que comenzara la búsqueda. Escribió que eliminó la mayoría de los correos electrónicos anteriores después de enviarlos a Gmail. Esto no fue una gestión accidental de registros, fue una destrucción deliberada de propiedad pública durante una crisis histórica. La conspiración se centró en la controvertida investigación sobre coronavirus de murciélagos vinculada al Instituto de Virología de Wuhan en China. Morens trabajó para ayudar a restaurar una subvención de investigación terminada llamada Comprendiendo el Riesgo de Emergencia del Coronavirus de Murciélagos, que había sido otorgada a la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance con sede en Nueva York. Esa organización luego proporcionó una sub-beca al laboratorio de Wuhan, la misma instalación en el centro de las teorías sobre el origen de COVID-19 por fuga de laboratorio. Los documentos judiciales muestran que Morens se comprometió a ayudar a restaurar la subvención y contrarrestar la narrativa de que COVID-19 se filtró de un laboratorio. Coordinó con el presidente de EcoHealth, Peter Daszak, identificado en los documentos judiciales como co-conspirador 1, utilizando su correo electrónico privado para compartir información no pública del NIH y proporcionar comunicaciones de canal alternativo a un funcionario senior no identificado del NIAID, casi con certeza el propio Anthony Fauci. Morens originalmente enfrentaba cinco cargos federales cuando fue acusado en abril de 2026, incluyendo conspiración contra los Estados Unidos, destrucción o falsificación de registros en investigaciones federales, y ocultación o mutilación de registros. Bajo su acuerdo de culpabilidad con los fiscales, admitió el único cargo de conspiración a cambio de que el gobierno desestimara los otros cuatro cargos. Enfrenta hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $250,000 cuando la jueza del distrito de EE. UU. Paula Xinis lo sentencie el 12 de noviembre de 2026. Dado que Morens es un delincuente primerizo de 78 años, el tiempo real en prisión puede ser menor que el máximo. El esquema de sobornos añade otra capa de corrupción al caso. Morens admitió haber conspirado para pagar gratificaciones ilegales, aceptando dos botellas de vino entregadas a su casa en Maryland en junio de 2020 por el co-conspirador 1 por sus travesuras tras bambalinas. Los registros judiciales muestran que el co-conspirador también ofreció artículos adicionales de valor, incluyendo comidas en restaurantes con estrellas Michelin, a cambio de que Morens realizara actos oficiales favorables a la conspiración. No se trataba solo de ocultar correos electrónicos, se trataba de utilizar una posición gubernamental para beneficio personal mientras la pandemia arreciaba. Anthony Fauci no ha sido acusado de ninguna irregularidad en este caso, pero su papel es significativo. El 29 de julio de 2026, Fauci compareció ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado presidido por su antiguo enemigo, el senador Rand Paul de Kentucky. En un movimiento sorprendente, Fauci invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación más de 100 veces, negándose a responder preguntas sobre la respuesta del gobierno a la pandemia y los orígenes de COVID-19. Fauci acusó a Paul de tener una obsesión desquiciada por verlo tras las rejas y dijo que creía que los republicanos usarían su testimonio para procesarlo por perjurio. El 6 de agosto de 2026, el comité votó 8-5 a lo largo de líneas partidistas para declarar a Fauci en desacato al Congreso y remitió el asunto directamente al Departamento de Justicia. La posición legal de Fauci se complica por el indulto preventivo que le otorgó el expresidente Joe Biden en enero de 2025, que cubre todas las acciones desde el 1 de enero de 2014 hasta el 19 de enero de 2025. Los republicanos argumentan que, dado que Fauci tiene inmunidad por ese período, no puede invocar la Quinta Enmienda para evitar testificar sobre ello. Los expertos legales dicen que esto crea una pregunta constitucional inusual que puede resolverse en los tribunales. Sin embargo, el indulto no protege a Fauci de ser procesado por cualquier cosa que diga o haga después de enero de 2025, incluyendo posibles cargos de perjurio por declaraciones falsas hechas durante el testimonio congressional actual. Esto explica por qué los abogados de Fauci le aconsejaron invocar la Quinta Enmienda en general en lugar de responder de manera selectiva y arriesgarse a renunciar a sus derechos. Durante su testimonio en la Cámara en 2024, Fauci se distanció de Morens, afirmando que ni siquiera sabía si Morens le reportaba directamente y declarando que no sabía nada de las acciones de Morens con respecto a Daszak, EcoHealth o los correos electrónicos problemáticos. Sin embargo, la evidencia pinta un cuadro diferente. En comunicaciones divulgadas por el Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus, Morens escribió a Daszak diciendo que podía enviar cosas a Tony a su Gmail privado o entregárselas en el trabajo o en su casa. La implicación es clara: Fauci estaba recibiendo información a través de canales alternativos diseñados para evadir el escrutinio público. El Poder de Indulto y Sus Controversias El indulto presidencial que protege a Fauci de la acusación no es un vacío legal o un abuso de poder. Es una autoridad constitucional explícita otorgada al presidente por el Artículo II, Sección 2 de la Constitución de EE. UU., que le da al presidente el poder de otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político. La Corte Suprema dictaminó en el caso Ex parte Garland de 1866 que este poder se extiende a cada delito conocido por la ley y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se tomen acciones legales o durante su tramitación, o después de la condena y el juicio. En otras palabras, los indultos preventivos son completamente legales, incluso si se sienten mal. La oleada de indultos de Biden en enero de 2025 fue sin precedentes en alcance. En sus últimas horas en el cargo el 20 de enero de 2025, Biden emitió indultos preventivos no solo a Fauci, sino también al general retirado Mark Milley, a todos los miembros y personal del Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero, y a los oficiales de policía que testificaron ante ese comité. Minutos antes de la inauguración de Trump, Biden añadió indultos para cinco miembros de su propia familia: sus hermanos James Biden y Francis Biden, su hermana Valerie Biden Owens, y sus cónyuges Sara Jones Biden y John T. Owens. Biden justificó estas acciones afirmando que su familia y aliados enfrentaban ataques implacables motivados únicamente por el deseo de hacerle daño. Esto ocurrió un mes después de que Biden indultara a su hijo Hunter Biden el 1 de diciembre de 2024, a pesar de prometer repetidamente que no lo haría. Ese indulto cubrió cualquier delito que Hunter pudiera haber cometido desde el 1 de enero de 2014 hasta el 1 de diciembre de 2024, borrando sus condenas por cargos federales de armas y evasión fiscal y protegiéndolo de cualquier investigación sobre sus negocios en el extranjero en Ucrania y China durante ese período. Los presidentes de ambos partidos han utilizado el poder de indulto de manera liberal, aunque de maneras muy diferentes. Donald Trump, durante su primer mandato de 2017 a 2021, otorgó 237 actos de clemencia, incluyendo 143 indultos y 94 conmutaciones. Sus indultos de alto perfil incluyeron a Steve Bannon, su exestratega jefe, quien había sido acusado de defraudar a donantes en un esquema de recaudación de fondos para un muro fronterizo. Trump indultó a Paul Manafort, su exjefe de campaña, quien había sido condenado por delitos financieros. Indultó a Michael Flynn, su exasesor de seguridad nacional, quien se declaró culpable de mentir al FBI. Indultó a Roger Stone, su antiguo asesor político, cuya sentencia ya había conmutado. Y en 2020, Trump indultó a Charles Kushner, el padre de su yerno Jared Kushner, quien había sido condenado por fraude fiscal y manipulación de testigos. Trump ha nombrado desde entonces al anciano Kushner como embajador de EE. UU. en Francia. El segundo mandato de Trump, que comenzó el 20 de enero de 2025, vio un uso aún más dramático del poder de indulto. En su primer día de regreso en el cargo, Trump emitió un indulto general para aproximadamente 1,500 personas acusadas o condenadas en relación con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU., incluyendo a aquellos condenados por agredir a oficiales de policía. A mediados de 2026, Trump había otorgado clemencia a más de 1,600 individuos. Barack Obama tiene el récord moderno de actos totales de clemencia, otorgando 1,927 indultos y conmutaciones durante sus ocho años en el cargo de 2009 a 2017. La mayoría de las acciones de clemencia de Obama se centraron en delincuentes no violentos por delitos de drogas que cumplían largas penas. Obama conmutó la sentencia de Chelsea Manning, quien había filtrado documentos clasificados a WikiLeaks, reduciendo su sentencia de 35 años después de que cumplió siete años. Bill Clinton indultó a su medio hermano Roger Clinton en 2001 por la condena de Roger relacionada con la cocaína. George W. Bush, de 2001 a 2009, otorgó menos actos de clemencia que casi cualquier presidente moderno. Su padre, George H.W. Bush, emitió indultos preventivos controvertidos en diciembre de 1992 a seis figuras en el escándalo Irán-Contra, incluyendo al exsecretario de Defensa Caspar Weinberger y al exfuncionario de la CIA Duane Clarridge, antes de que pudieran ser juzgados. Bill Clinton provocó indignación con su indulto al financista fugitivo Marc Rich en 2001 por cargos de comercio ilegal con Irán y evasión fiscal. El indulto preventivo más famoso en la historia estadounidense sigue siendo el indulto de Gerald Ford a Richard Nixon en 1974 por cualquier crimen que Nixon pudiera haber cometido durante su presidencia. Ford argumentó que someter a Nixon a juicio prolongaría el trauma nacional de Watergate. El indulto nunca fue probado en los tribunales, pero estableció el precedente de que un presidente puede indultar a alguien antes de que se le acuse de un crimen. El poder de indulto es vasto, pero tiene límites. Los presidentes solo pueden indultar delitos federales, no delitos estatales. No pueden emitir indultos en casos de juicio político. Y aunque la Constitución impone casi ninguna otra restricción sobre el poder, la Corte Suprema ha declarado que debe ejercerse en interés público. El verdadero control sobre el abuso de indultos no es legal sino político: los votantes pueden castigar a un presidente o a su partido por indultos que consideren corruptos o egoístas. Pero para cuando eso suceda, los indultos ya se han otorgado y no pueden ser deshechos.