David Morens est entré dans un tribunal fédéral à Greenbelt, Maryland, mardi et a admis une conspiration criminelle qui pourrait l'envoyer en prison pour cinq ans. L'ancien conseiller principal de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) a plaidé coupable d'un chef d'accusation de conspiration pour commettre des infractions et frauder les États-Unis, une chute dramatique pour un médecin qui a passé 16 ans dans le cercle intérieur du médecin le plus célèbre d'Amérique en matière de pandémie. Les crimes auxquels Morens a admis avoir participé sont systématiques et effrontés. Entre avril 2020 et décembre 2022, alors que des milliers d'Américains mouraient et que le pays était confiné, Morens a conspiré avec au moins deux autres pour acheminer les communications officielles du gouvernement par son compte Gmail personnel afin d'éviter les demandes en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA). Dans un courriel de 2021 qui lui est revenu en pleine figure, Morens se vantait d'avoir appris de l'agent FOIA du NIAID comment faire disparaître des courriels après avoir été soumis à une demande FOIA mais avant le début de la recherche. Il a écrit qu'il avait supprimé la plupart des courriels antérieurs après les avoir envoyés à Gmail. Ce n'était pas une mauvaise gestion accidentelle des dossiers, c'était une destruction délibérée de biens publics pendant une crise historique. La conspiration était centrée sur des recherches controversées sur les coronavirus de chauves-souris liées à l'Institut de virologie de Wuhan en Chine. Morens a travaillé pour aider à restaurer une subvention de recherche résiliée appelée Comprendre le risque d'émergence des coronavirus de chauves-souris, qui avait été attribuée à l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance basée à New York. Cette organisation a ensuite fourni une sous-subvention au laboratoire de Wuhan, le même établissement au centre des théories sur l'origine par fuite de laboratoire du COVID-19. Les documents judiciaires montrent que Morens s'est engagé à aider à restaurer la subvention et à contrer le récit selon lequel le COVID-19 avait fuité d'un laboratoire. Il a coordonné avec le président d'EcoHealth, Peter Daszak, identifié dans les documents judiciaires comme co-conspirateur 1, utilisant son courriel privé pour partager des informations non publiques du NIH et fournir des communications en coulisses à un haut responsable non identifié du NIAID, très probablement Anthony Fauci lui-même. Morens faisait face à cinq chefs d'accusation fédéraux lorsqu'il a été inculpé en avril 2026, y compris la conspiration contre les États-Unis, la destruction ou la falsification de dossiers dans des enquêtes fédérales, et la dissimulation ou la mutilation de dossiers. Dans le cadre de son accord de plaidoyer avec les procureurs, il a admis le chef de conspiration unique en échange de l'abandon des quatre autres chefs. Il risque jusqu'à cinq ans de prison et une amende pouvant atteindre 250 000 dollars lorsque la juge de district des États-Unis, Paula Xinis, le condamnera le 12 novembre 2026. Étant donné que Morens est un délinquant primaire de 78 ans, le temps de prison réel pourrait être inférieur au maximum. Le schéma de pots-de-vin ajoute une autre couche de corruption à l'affaire. Morens a admis avoir conspiré pour payer des gratifications illégales, acceptant deux bouteilles de vin livrées à son domicile du Maryland en juin 2020 par le co-conspirateur 1 pour ses manigances en coulisses. Les dossiers judiciaires montrent que le co-conspirateur a également offert d'autres objets de valeur, y compris des repas dans des restaurants étoilés au Michelin, en échange de l'exécution par Morens d'actes officiels favorables à la conspiration. Ce n'était pas seulement une question de cacher des courriels, il s'agissait d'utiliser une position gouvernementale à des fins personnelles alors que la pandémie faisait rage. Anthony Fauci n'a pas été accusé de quoi que ce soit dans cette affaire, mais son rôle est prépondérant. Le 29 juillet 2026, Fauci est apparu devant le Comité sénatorial de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales présidé par son ennemi de longue date, le sénateur Rand Paul du Kentucky. Dans un mouvement surprenant, Fauci a invoqué son droit du cinquième amendement contre l'auto-incrimination plus de 100 fois, refusant de répondre à des questions sur la réponse du gouvernement à la pandémie et les origines du COVID-19. Fauci a accusé Paul d'avoir une obsession débridée de le voir derrière les barreaux et a déclaré qu'il croyait que les républicains utiliseraient son témoignage pour le poursuivre pour parjure. Le 6 août 2026, le comité a voté 8-5 selon les lignes de parti pour tenir Fauci en contempt du Congrès et a renvoyé l'affaire directement au ministère de la Justice. La position juridique de Fauci est compliquée par le pardon préventif que l'ancien président Joe Biden lui a accordé en janvier 2025, couvrant toutes les actions du 1er janvier 2014 au 19 janvier 2025. Les républicains soutiennent que, parce que Fauci a une immunité pour cette période, il ne peut pas invoquer le cinquième amendement pour éviter de témoigner à ce sujet. Les experts juridiques affirment que cela crée une question constitutionnelle inhabituelle qui pourrait être résolue devant les tribunaux. Cependant, le pardon ne protège pas Fauci de poursuites pour tout ce qu'il dit ou fait après janvier 2025, y compris des accusations potentielles de parjure pour des déclarations fausses faites lors de témoignages actuels devant le Congrès. Cela explique pourquoi les avocats de Fauci lui ont conseillé de plaider le cinquième amendement de manière générale plutôt que de répondre de manière sélective et de risquer de renoncer à ses droits. Lors de son témoignage à la Chambre en 2024, Fauci s'est distancié de Morens, affirmant qu'il ne savait même pas si Morens lui avait directement rendu compte et déclarant qu'il ne savait rien des actions de Morens concernant Daszak, EcoHealth ou les courriels problématiques. Pourtant, les preuves brossent un tableau différent. Dans des communications publiées par le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus, Morens a écrit à Daszak disant qu'il pouvait soit envoyer des choses à Tony sur son Gmail personnel, soit les lui remettre au travail ou chez lui. L'implication est claire : Fauci recevait des informations par des canaux en coulisses conçus pour échapper à l'examen public. Le pouvoir de grâce et ses controverses Le pardon présidentiel qui protège Fauci de poursuites n'est pas une échappatoire légale ou un abus de pouvoir. C'est une autorité constitutionnelle explicite accordée au président par l'article II, section 2 de la Constitution des États-Unis, qui donne au président le pouvoir d'accorder des grâces et des pardons pour des infractions contre les États-Unis, sauf dans les cas d'impeachment. La Cour suprême a statué dans l'affaire Ex parte Garland de 1866 que ce pouvoir s'étend à chaque infraction connue de la loi et peut être exercé à tout moment après sa commission, soit avant que des procédures légales ne soient engagées, soit pendant leur pendance, ou après condamnation et jugement. En d'autres termes, les pardons préventifs sont complètement légaux, même s'ils semblent répréhensibles. La vague de pardons de Biden en janvier 2025 était sans précédent en portée. Dans ses dernières heures en fonction le 20 janvier 2025, Biden a accordé des pardons préventifs non seulement à Fauci mais aussi au général à la retraite Mark Milley, à tous les membres et au personnel du Comité spécial de la Chambre pour enquêter sur l'attaque du 6 janvier, et aux policiers qui ont témoigné devant ce comité. Quelques minutes avant l'inauguration de Trump, Biden a ajouté des pardons pour cinq membres de sa propre famille : ses frères James Biden et Francis Biden, sa sœur Valerie Biden Owens, et leurs conjoints Sara Jones Biden et John T. Owens. Biden a justifié ces actions en affirmant que sa famille et ses alliés faisaient face à des attaques incessantes motivées uniquement par le désir de lui nuire. Cela est survenu un mois après que Biden a pardonné son fils Hunter Biden le 1er décembre 2024, malgré des promesses répétées qu'il ne le ferait pas. Ce pardon couvrait toutes les infractions que Hunter aurait pu commettre du 1er janvier 2014 au 1er décembre 2024, annulant ses condamnations pour des infractions fédérales liées aux armes à feu et à l'évasion fiscale et le protégeant de toute enquête sur ses affaires commerciales étrangères en Ukraine et en Chine pendant cette période. Les présidents des deux partis ont utilisé le pouvoir de grâce de manière libérale, bien que de manières très différentes. Donald Trump, durant son premier mandat de 2017 à 2021, a accordé 237 actes de clémence, dont 143 pardons et 94 commutations. Ses pardons très médiatisés comprenaient Steve Bannon, son ancien stratège en chef, qui avait été accusé d'avoir fraudé des donateurs dans un schéma de collecte de fonds pour un mur à la frontière. Trump a pardonné Paul Manafort, son ancien président de campagne, qui avait été condamné pour des crimes financiers. Il a pardonné Michael Flynn, son ancien conseiller à la sécurité nationale, qui avait plaidé coupable d'avoir menti au FBI. Il a pardonné Roger Stone, son conseiller politique de longue date, dont la peine avait déjà été commuée. Et en 2020, Trump a pardonné Charles Kushner, le père de son gendre Jared Kushner, qui avait été condamné pour fraude fiscale et intimidation de témoin. Trump a depuis nommé le père Kushner ambassadeur des États-Unis en France. Le deuxième mandat de Trump, qui a commencé le 20 janvier 2025, a vu une utilisation encore plus dramatique du pouvoir de grâce. Dès son premier jour de retour au pouvoir, Trump a accordé un pardon général à environ 1 500 personnes accusées ou condamnées en lien avec l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis, y compris ceux condamnés pour avoir agressé des policiers. À la mi-2026, Trump avait accordé des clémences à bien plus de 1 600 individus. Barack Obama détient le record moderne du nombre total d'actes de clémence, accordant 1 927 pardons et commutations durant ses huit années au pouvoir de 2009 à 2017. La plupart des actions de clémence d'Obama se concentraient sur des délinquants non violents liés à la drogue purgeant de longues peines. Obama a commué la peine de Chelsea Manning, qui avait divulgué des documents classifiés à WikiLeaks, réduisant sa peine de 35 ans après qu'elle ait purgé sept ans. Bill Clinton a pardonné son demi-frère Roger Clinton en 2001 pour la condamnation de Roger liée à la cocaïne. George W. Bush, de 2001 à 2009, a accordé moins d'actes de clémence que presque tout président moderne. Son père, George H.W. Bush, a accordé des pardons préventifs controversés en décembre 1992 à six figures de l'affaire Iran-Contra, y compris l'ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et l'ancien responsable de la CIA Duane Clarridge, avant qu'ils ne puissent être jugés. Bill Clinton a suscité l'indignation avec son pardon du financier fugitif Marc Rich en 2001 pour des accusations de commerce illégal avec l'Iran et d'évasion fiscale. Le pardon préventif le plus célèbre de l'histoire américaine reste le pardon de Gerald Ford en 1974 à Richard Nixon pour tous les crimes que Nixon aurait pu commettre durant sa présidence. Ford a soutenu que traduire Nixon en justice prolongerait le traumatisme national de Watergate. Le pardon n'a jamais été testé devant un tribunal, mais il a établi le précédent selon lequel un président peut pardonner quelqu'un avant qu'il ne soit accusé d'un crime. Le pouvoir de grâce est vaste, mais il a des limites. Les présidents ne peuvent pardonner que des crimes fédéraux, pas des crimes d'État. Ils ne peuvent pas accorder de pardons dans des cas d'impeachment. Et bien que la Constitution impose presque aucune autre restriction sur ce pouvoir, la Cour suprême a déclaré qu'il doit être exercé dans l'intérêt public. Le véritable contrôle sur l'abus de grâce n'est pas légal mais politique : les électeurs peuvent punir un président ou son parti pour des pardons qu'ils jugent corrompus ou intéressés. Mais une fois que cela se produit, les pardons sont déjà accordés et ne peuvent pas être annulés.