🌍 world

Google évite à nouveau le démantèlement.

Un juge fédéral vient de donner à Google sa deuxième grande échappatoire face à l'exécuteur de Big Tech. Bien qu'il ait statué que Google avait exercé un monopole publicitaire illégal, la juge Leonie Brinkema a refusé de démanteler l'entreprise, se contentant de corrections comportementales que les critiques estiment inefficaces. C'est un schéma désormais établi : monopoliste aujourd'hui, tape sur les doigts demain.

Fact checked - 15 claims 2 Sept 2026 · 11 with sources

Google est sorti victorieux d'une salle d'audience en Virginie aujourd'hui, évitant ce qui aurait pu être une sentence de mort pour son empire publicitaire. La juge de district des États-Unis Leonie Brinkema a rejeté la demande du Département de la Justice (DOJ) de forcer Google à vendre AdX, son échange publicitaire en ligne, ordonnant plutôt des changements comportementaux non spécifiés dans le fonctionnement de l'entreprise. La décision complète reste sous scellé, les détails devant être publiés après que les parties aient examiné des informations confidentielles. C'est la troisième fois consécutive que des juges fédéraux refusent de démanteler des entreprises de Big Tech malgré des constatations de violations antitrust. Plus tôt cette année, un juge distinct a refusé de forcer Google à vendre son navigateur Chrome malgré une constatation selon laquelle l'entreprise maintenait un monopole de recherche illégal. La Federal Trade Commission (FTC) a également échoué dans sa tentative de faire céder Meta de ses applications Instagram et WhatsApp. Le schéma est indéniable : les tribunaux vous qualifieront de monopoliste, mais ils ne feront rien à ce sujet. L'affaire de la technologie publicitaire était centrée sur l'emprise de fer de Google sur les canaux qui relient les annonceurs aux éditeurs. En avril 2025, Brinkema a statué que Google avait violé le Sherman Act en monopolisant deux marchés critiques : les serveurs publicitaires des éditeurs (via DoubleClick for Publishers, désormais partie de Google Ad Manager) et les échanges publicitaires (via AdX). Le tribunal a constaté que Google avait illégalement lié ces produits, forçant les éditeurs à utiliser son serveur publicitaire pour accéder à la demande massive d'annonceurs passant par Google Ads. Ce regroupement a permis à Google de facturer aux éditeurs des frais de 20 % sur chaque transaction pendant plus d'une décennie tout en écartant systématiquement les rivaux. Le DOJ voulait une séparation chirurgicale. Les procureurs ont poussé pour que Google cède complètement AdX et envisage potentiellement de faire de son serveur publicitaire un business autonome. Ils ont soutenu que les remèdes comportementaux seraient inefficaces car Google trouverait simplement des moyens créatifs de maintenir son emprise. Le gouvernement a également proposé de mettre en place un compte séquestre financé par 50 % des revenus nets de Google provenant d'AdX et DFP depuis le 17 avril 2025. Google a soutenu qu'une vente forcée provoquerait le chaos. Les avocats de l'entreprise ont qualifié le démantèlement de "radical et imprudent", avertissant que cela serait techniquement difficile et nuirait aux petites entreprises qui dépendent des outils publicitaires de Google pour atteindre leurs clients. Google a souligné qu'aucun acheteur n'avait été identifié pour AdX, et qu'une acquisition par un acteur majeur comme Microsoft déclencherait sa propre longue révision antitrust. Lors des plaidoiries finales en novembre 2025, la juge Brinkema a exprimé des préoccupations concernant le timing, se demandant si un remède structurel complexe avait du sens compte tenu du processus d'appel inévitable qui pourrait durer des années. Les enjeux ici sont énormes, même si l'activité de technologie publicitaire représente une part décroissante de l'empire de Google. Google Ad Manager ne représentait que 4,1 % des revenus globaux de l'entreprise et 1,5 % du bénéfice d'exploitation en 2020, avec des chiffres plus récents caviardés dans les documents judiciaires. Mais le précédent est plus important que les dollars. Google a généré plus de 400 milliards de dollars de revenus totaux en 2025, dont la publicité représentait environ 295 milliards. L'entreprise contrôle 26,4 % du marché mondial de la publicité numérique, juste derrière la part de 26,8 % de Meta en 2026. Permettre à Google de conserver son ensemble publicitaire intégré envoie un signal à chaque autre géant de la technologie que les constatations de monopole sont survivables. Les éditeurs qui ont déposé des poursuites complémentaires pour obtenir des dommages-intérêts suivent de près. Des entreprises de médias majeures, dont Gannett, le Daily Mail, et une coalition comprenant Vox, The Atlantic, Business Insider, et d'autres, ont poursuivi Google devant le tribunal fédéral de New York, arguant que l'entreprise avait systématiquement supprimé leurs revenus publicitaires par auto-préférence. Ces affaires reposent sur la base probante de la décision de responsabilité de Brinkema, et un juge de Manhattan a déjà accordé un jugement sommaire partiel en faveur des plaignants, adoptant les constatations de Brinkema selon lesquelles Google a monopolisé les serveurs publicitaires et les échanges publicitaires dans le monde entier.

Mon avis

Ce jugement est une blague, et tout le monde le sait. Les remèdes comportementaux sont ce que les juges ordonnent lorsqu'ils veulent avoir l'air sévères sans réellement changer quoi que ce soit. Google va embaucher des agents de conformité, déposer des rapports trimestriels et continuer à faire exactement ce qu'il a fait pendant 15 ans. Le but même de l'application des lois antitrust est de rétablir la concurrence, pas de remettre aux monopolistes une liste de choses à faire. La juge Brinkema avait les preuves. Elle avait l'autorité légale. Elle a trouvé Google coupable d'avoir illégalement lié des produits pour écraser des rivaux et extraire des rentes monopolistiques des éditeurs. Mais quand il a été temps d'imposer un remède qui résoudrait réellement le problème, elle a flanché. L'excuse concernant les appels et le timing est faible. Les monopoles ne se corrigent pas d'eux-mêmes, et ils ne se corrigent certainement pas plus vite qu'ils ne peuvent faire appel. Si les tribunaux attendent le moment parfait où les remèdes ne seront pas gênants, ils attendront éternellement. Le véritable message ici est que l'application des lois antitrust américaines n'a pas de dents. Le DOJ peut gagner la phase de responsabilité, prouver une conduite illégale, et pourtant repartir les mains vides. Google est désormais un monopoliste à trois reprises dans les domaines de la recherche, de la technologie publicitaire et des applications, et il n'a pas été contraint de céder un seul actif. Ce n'est pas de la justice. C'est du théâtre.

Et ensuite ?

Google fera appel de la constatation de monopole sous-jacente, tout comme il a fait appel du verdict de monopole de recherche. Cet appel prendra des années à passer par les cours d'appel et pourrait potentiellement atteindre la Cour suprême. En attendant, les remèdes comportementaux, quels qu'ils soient une fois dévoilés, nécessiteront probablement que Google partage plus d'informations avec les éditeurs et permette un certain degré d'interopérabilité avec les plateformes de technologie publicitaire rivales. Attendez-vous à ce que l'entreprise se conforme de manière minimale pendant que des armées d'avocats se disputent chaque détail. Les poursuites privées des éditeurs sont la variable imprévisible. Des entreprises comme Gannett et le Daily Mail cherchent des milliards en dommages-intérêts, et elles n'ont pas besoin de convaincre un juge d'ordonner un démantèlement. Elles doivent simplement prouver un préjudice et encaisser des chèques. Un juge fédéral de Manhattan a déjà statué en octobre 2025 que les constatations de monopole de Brinkema s'appliquent à leurs affaires, accordant un jugement sommaire partiel. Si ces éditeurs remportent de grosses indemnités, cela pourrait coûter à Google bien plus que ce qu'aurait coûté la vente d'AdX. Pendant ce temps, l'Europe avance plus rapidement. La Commission européenne a infligé à Google une amende de 2,95 milliards d'euros le 5 septembre 2025 pour auto-préférence dans la technologie publicitaire et a émis des avertissements de séparation structurelle. Si Bruxelles ordonne un démantèlement et que Google souhaite continuer à opérer dans l'UE, l'entreprise pourrait finir par diviser son activité publicitaire à l'étranger tout en la maintenant intacte aux États-Unis. Cela créerait un système bizarre à deux niveaux où les éditeurs américains se retrouveraient coincés avec le monopoliste tandis que les éditeurs européens bénéficieraient d'un marché concurrentiel. La décision de la juge Brinkema aujourd'hui a rendu cette issue plus probable.

Ce que l'histoire nous apprend

Cette affaire fait écho au procès antitrust des États-Unis contre Microsoft en 1998, lorsque le gouvernement a obtenu une constatation de monopole mais a finalement opté pour des remèdes comportementaux au lieu de démanteler l'entreprise. Microsoft a été contraint de partager des API avec ses concurrents et de se soumettre à une surveillance, mais a maintenu Windows et Office regroupés. Les remèdes comportementaux ont expiré après quelques années, et la domination de Microsoft a continué largement sans entrave jusqu'à ce que l'informatique mobile perturbe le marché des PC. L'affaire de la technologie publicitaire de Google fait également écho au démantèlement d'AT&T en 1984, mais dans le sens inverse. Le gouvernement a réussi à forcer AT&T à céder ses sociétés régionales Bell, créant une véritable concurrence dans les télécommunications. Ce démantèlement est considéré comme l'une des actions antitrust les plus réussies de l'histoire américaine. Le jugement d'aujourd'hui montre à quel point l'application des lois a reculé. Les juges qui ordonnaient autrefois une séparation structurelle s'inquiètent désormais des inconvénients et du timing, même lorsqu'ils constatent une monopolisation illégale.

Impact sur les marches

L'action d'Alphabet devrait probablement bénéficier de cette nouvelle, car les investisseurs avaient intégré un certain risque de démantèlement forcé. Les revenus publicitaires de Google ont augmenté régulièrement malgré l'examen antitrust. L'entreprise a généré 82,3 milliards de dollars de revenus publicitaires au quatrième trimestre 2025 seulement, soit une augmentation de 14 % par rapport à l'année précédente. Les analystes prévoient que les revenus de Google Ads en 2026 atteindront 318 milliards de dollars. L'activité de technologie publicitaire qui était en procès représente environ 30 milliards de ce total, donc la perdre aurait été douloureux mais n'aurait pas paralysé l'entreprise. Des concurrents comme Magnite, OpenX et PubMatic, qui ont déposé leurs propres poursuites pour obtenir des dommages-intérêts, ont vu leurs espoirs de restructuration rapide du marché anéantis. Ces entreprises s'étaient positionnées pour bénéficier d'un démantèlement de Google qui forcerait les éditeurs à diversifier leur pile technologique publicitaire. Au lieu de cela, ils se retrouvent à se battre pour des miettes pendant que Google conserve l'avantage regroupé qui en a fait un monopoliste en premier lieu. Le marché plus large de la publicité numérique continuera sa trajectoire avec Google et Meta en duel pour la domination tandis que tout le monde se bat pour les 47 % restants.