💻 technology

Meta在声称打击骗局的同时从中获利

美国消费者联合会正在起诉Meta，指控这家科技巨头故意让诈骗广告在Facebook和Instagram上泛滥，因为它们的利润过高以至于无法停止。诉讼声称，Meta向高风险广告商收取更高费用，而不是禁止他们——将用户安全变成了一种收入来源。

Meta正在面临来自美国消费者联合会（CFA）的一项集体诉讼，指控公司系统性地误导用户关于其在Facebook和Instagram上打击诈骗广告的努力。在华盛顿特区提交的诉讼声称，Meta通过优先考虑广告收入而非用户安全，违反了消费者保护法，特别是通过向高风险广告商收取优质费用而不是完全将他们从平台上移除。 CFA的投诉中包括Meta自己的广告库中广泛的文件，显示出该组织认为是明显的骗局广告——承诺“免费的政府iPhone”，针对特定年份出生的人发放的虚假$1,400支票，以及各种其他计划，许多都使用AI生成的视频。诉讼认为这些广告代表了系统性失败而不是孤立的事件，指出Meta的商业模式是根本原因。根据文件，Meta的方法与Google等竞争对手显著不同，后者被报道是直接禁止高风险广告商，而不是通过他们的存在获取收入。此法律行动紧随去年爆炸性报道之后，当时内部的Meta文件泄露给路透社，揭示该公司每年从促进骗局和禁用商品的广告中获得数十亿美元。这些文件还揭示了Meta自己的内部流程有时阻止员工有效打击恶意广告商，暗示问题不仅仅是执行不力——可能是内置于平台的收入结构中。 Meta对这些指控作出了强烈回应，称其为对现实的误解。公司指出，仅去年一年就删除了1.59亿个诈骗广告，其中92%是在用户报告之前被删除的，还消除了与犯罪诈骗操作相关的1090万个Facebook和Instagram账户。Meta发言人强调，骗局对业务“有害”，因为用户、广告商和公司本身都不希望他们出现在平台上。鉴于Meta当前的监管环境，诉讼的时机特别重要。公司面临多方面的审查——从反垄断调查到隐私问题，再到内容管理辩论。将消费者保护违规纳入这份清单加重了Meta的法律和声誉挑战。CFA选择推动集体诉讼而不仅仅是监管投诉，表明他们相信可以记录广泛的用户伤害，如果诉讼成功，这可能会给Meta带来巨额损失。

我的看法

Meta的辩护是可笑的。他们去年删除了1.59亿个诈骗广告？很好——这意味着在删除之前他们批准并从1.59亿个诈骗广告中获利。这就像赌场自诩最终抓住了多少个算牌者，而赌场本身却赢得了数十亿。真正的丑闻并不是这些平台上存在骗局——而是Meta显然创造了一种商业模式，让高风险广告商支付高价，直接激励公司在干预前尽可能长时间地让可疑广告运行。与Google的对比在这里很重要。如果Google可以直接禁止高风险广告商，为什么Meta不行？显而易见的答案是Meta不愿意。他们的广告收入依赖于最大化库存，而拒绝付费客户——即使是可疑的——会阻碍增长。去年的内部文件泄露已经显示员工为对抗看似保护广告商收入的系统而苦苦挣扎。这不是监管失败；这是Meta获利于注意力的特征。令人特别恼火的是，Meta将自己定位为骗局的受害者，而他们实际上正在向这些骗子收取更高的费用。这不是打击欺诈——这是在运行保护敲诈。公司完全清楚哪些广告商对用户构成风险，因为他们实际上为他们创建了一个定价等级。如果这场诉讼在早期的驳回动议中得以幸存，发现程序将是毁灭性的。关于这些“高风险广告商”政策的内部邮件可能会显示Meta高管明确选择利润而不是安全，而那正是能赢得集体诉讼的证据。

接下来会发生什么

发现程序是这个案子变得有趣的地方。Meta将竭尽全力阻止CFA访问有关其高风险广告商政策的内部沟通，但如果这些文件公开，特别是任何量化来自Meta自身标记为有问题的广告商的收入，这种公关损害可能会迫使和解，无论法律上的潜在价值。留意Meta会辩称这是受230条款保护的内容管理问题，而不是消费者保护违规，这将是值得关注的新法律理论。没人讨论的变数：如果其他平台面临模仿诉讼怎么办？如果CFA的论点成立，说向高风险广告商收取更多费用而不禁止他们构成消费者欺骗，那么这种框架可以适用于任何有分层广告审查流程的平台。TikTok、X、YouTube——它们都有标记有问题广告商的系统，并且相对于主流品牌以不同的方式从这些广告商中获利。这可能成为法律上的蓝图，迫使平台选择是完全禁止可疑广告商，还是因他们促成的骗局而承担责任。与此同时，Meta会充斥着关于其执行数据的公关。预计会有高管博客文章、精心挑选的记者获得关于AI审查工具的简报，甚至可能会是对其广告审查中心的参观。他们将把这归结为尽管努力，但仍有少数骗局溜过，而不是系统性的商业模式问题。但如果诉讼在简易判决中幸存并进入陪审团阶段，普通Facebook用户决定Meta是否故意从针对老年人和弱势群体的骗局中获利？那不是Meta希望做出这个决定的受众。

历史告诉我们什么

这个案件在某种程度上让人想起20世纪90年代的烟草诉讼。最终的内部文件证明烟草公司知道他们的产品会造成伤害，却优先考虑利润，导致巨额和解。如果Meta的内部沟通显示高管明确讨论了从高风险广告商中获利，尽管知道他们对用户造成伤害，那么这种相似性就变得更强。关键区别在于：烟草公司直接销售有害产品，而Meta声称自己只是一个被恶意行为者侵害的平台——虽然向那些恶意行为者收取高价大大复杂化了这种辩护。

市场影响

META股票，目前约为525美元（过去一个月上涨约8%），可能会初步忽视这一点——公司面临诉讼是常事，而这次诉讼缺乏监管行动的直接杀伤力。然而，如果发现程序揭示了故意从骗局中获利的确凿证据，或者这引发了针对其他平台的类似诉讼，一旦投资者重新评估责任风险，可能会出现3-5%的下行压力。真正的危险不是这一单一诉讼，而是如果他们被迫禁止（而不是加价）高风险广告商，那么对Meta广告收入模式的系统性改变可能会削减推动Meta近期上涨的高利润收入。留意如果案子在早期驳回动议中得以幸存，是否会有异常期权活动——那是聪明的钱开始对发现揭露进行对冲的时候。