💻 technology

By WNT

L'appât à la colère : la maladie alimentée par les algorithmes qui ronge la démocratie

Les réseaux sociaux ont transformé la colère en monnaie, et nous en payons tous le prix. Des provocations quotidiennes d'Elon Musk à la carrière de Tommy Robinson bâtie sur l'indignation, l'appât à la colère est devenue la maladie définissante de notre ère numérique. Le Royaume-Uni arrête des personnes pour des publications en ligne tandis que d'autres nations ne suivent même pas les données, créant une fausse crise de comparaison qui nourrit la bête qu'elle prétend combattre.

L'appât à la colère est l'acte délibéré de publier du contenu incendiaire, trompeur ou chargé émotionnellement, conçu pour provoquer des réactions en colère et accroître l'engagement. Ce n'est pas nouveau, les humains ont toujours été susceptibles de s'indigner, mais les algorithmes des réseaux sociaux l'ont transformé en une économie de l'attention à grande échelle. Les mécaniques sont brutalement simples : des plateformes comme X (anciennement Twitter), Facebook et TikTok privilégient le contenu qui génère un haut engagement. Les commentaires, partages, citations, tout cela signale à l'algorithme que ce contenu est "précieux". La colère stimule l'engagement plus rapidement que n'importe quelle autre émotion, une recherche des Proceedings of the National Academy of Sciences a trouvé que l'indignation morale augmente la probabilité de partager du contenu de 20 % par mot émotionnel. L'algorithme se moque que vous soyez furieux, il ne se soucie que du fait que vous cliquez. Qui mord à l'hameçon ? Tout le monde, mais pas de manière égale. Des études du Center for Social Media and Politics de l'université de New York montrent que les utilisateurs très partisans, quelle que soit leur orientation politique, sont nettement plus susceptibles de partager et d'interagir avec le contenu d'appât à la colère. L'âge joue aussi un rôle, une recherche publiée dans Science Advances a trouvé que les utilisateurs de plus de 65 ans partagent des fausses nouvelles sept fois plus que les utilisateurs plus jeunes, souvent motivés par l'émotion plutôt que par une évaluation factuelle. Mais voici le hic : même les gens qui reconnaissent l'appât à la colère y participent souvent quand même. Le phénomène "je sais que c'est un appât mais..." est réel. Les psychologues l'appellent l'effet "boomerang", quand on est confronté à des informations qui contredisent nos croyances, on a souvent tendance à se renforcer plutôt qu'à reconsidérer. L'appât à la colère exploite cette vulnérabilité cognitive à grande échelle. Elon Musk est peut-être devenu le plus grand appâteur à la colère du monde depuis qu'il a acquis Twitter en 2022. Ses messages contiennent régulièrement des déclarations incendiaires, des théories du complot et des provocations délibérées qui génèrent des millions d'engagements. En mars 2024, Musk a publié un mème comparant le Premier ministre canadien Justin Trudeau à Hitler, générant plus de 100 millions d'impressions et des dizaines de milliers de réactions indignées. En mai 2024, il a partagé des affirmations non vérifiées sur des votes illégaux que les vérificateurs de faits ont débunkées en quelques heures, mais à ce moment-là, le post avait déjà été vu 80 millions de fois. Ce n'est pas un accident. Musk a explicitement déclaré qu'il croit que l'engagement, positif ou négatif, est le métrique ultime. Il a transformé sa propre plateforme en un laboratoire d'appât à la colère où il est à la fois le principal scientifique et le sujet de test principal. L'incitation financière est claire : X paie les créateurs de contenu en fonction de l'engagement des utilisateurs vérifiés, ce qui signifie que les messages controversés impriment littéralement de l'argent. L'approche du Royaume-Uni en matière de discours en ligne a créé une image particulièrement déformée qui en elle-même devient un appât à la colère. Selon les données des forces de police britanniques compilées par l'Index on Censorship, il y a eu plus de 9 000 arrestations pour des infractions de discours en ligne en Angleterre et au Pays de Galles en 2023 sous des lois comme le Communications Act 2003 et le Malicious Communications Act 1988. Celles-ci incluent tout, des menaces et harcèlements réels aux blagues, opinions politiques et paroles de chansons. Le problème n'est pas de savoir si certaines de ces arrestations sont justifiées (beaucoup impliquent des menaces crédibles), c'est que le Royaume-Uni est pratiquement seul à suivre systématiquement et poursuivre cette catégorie. L'Allemagne applique le NetzDG, mais ne publie pas de statistiques comparables sur les arrestations. La France poursuit le discours de haine mais à travers différents cadres juridiques. Les États-Unis ont des protections du Premier Amendement qui rendent la plupart des arrestations à la manière du Royaume-Uni inconstitutionnelles. Cela crée ce que j'appellerais le "problème des 10 pommes" : le Royaume-Uni dispose de données montrant 10 pommes, personne d'autre ne publie de dénombrement de pommes, alors les appâteurs à la colère crient "LE ROYAUME-UNI A PLUS DE POMMES QUE PARTOUT AILLEURS SUR TERRE" alors qu'en réalité nous n'en avons aucune idée. C'est une crise de comparaison fabriquée. Exemples d'arrestations au Royaume-Uni qui alimentent le cycle de la colère incluent :

En 2018, Mark Meechan (Count Dankula) a été condamné en vertu du Communications Act pour avoir publié une vidéo du carlin de sa petite amie faisant un salut nazi en guise de blague. Amende de 800 £. L'affaire est devenue un appât international à la colère sur la "police de la pensée".

En 2022, une femme de 19 ans a été arrêtée à Leeds pour avoir publié des paroles de rap contenant des insultes raciales comme hommage Snapchat à un ami décédé qui était noir. Les paroles provenaient d'une chanson. Les charges ont finalement été abandonnées, mais pas avant que l'histoire se répande comme preuve de "1984 en Grande-Bretagne".

En 2023, une femme du Hampshire a été arrêtée pour "communications malveillantes" après avoir appelé un activiste transgenre un homme lors d'une dispute en ligne. L'affaire a été abandonnée, mais l'arrestation elle-même a généré des milliers de messages indignés.

En avril 2024, plusieurs personnes ont été arrêtées en vertu du Public Order Act pour des publications sur les réseaux sociaux liées à des manifestations pro-palestiniennes, la police citant le potentiel d"'incitation à la haine raciale". Les critiques ont fait valoir que les arrestations visaient un discours politique légitime.

Ces affaires sont importantes, certaines représentent un véritable dépassement qui mérite un examen attentif et une réforme. Mais elles ont été systématiquement exploitées par des professionnels de l'appât à la colère qui construisent des carrières entières en attisant la fureur sur des "répressions de la liberté d'expression" tout en ignorant commodément le contexte, les résultats (de nombreuses arrestations ne donnent lieu à aucune charge) ou les données comparatives d'autres nations. Le cycle de l'appât à la colère devient auto portant: le Royaume-Uni fait une arrestation, l'histoire devient virale, les commentateurs tempêtent sur la tyrannie, plus d'engagement, plus de promotion algorithmique, plus d'appâteurs à la colère entrent sur le marché. Tommy Robinson (de son vrai nom Stephen Yaxley Lennon) représente l'apothéose de l'appât à la colère en tant que carrière. L'ancien leader de l'English Defence League a construit un empire multiplateforme sur la fabrication d'indignations concernant l'islam, l'immigration et les "polices à deux vitesses". Sa méthode est exemplaire : publier une affirmation incendiaire (souvent trompeuse ou fausse), attendre l'indignation et les vérifications des faits, prétendre qu'il est "réduit au silence" par les élites, monétiser l'attention via des dons et des abonnements Telegram. En 2023 seulement, le canal Telegram de Robinson a atteint plus de 850 000 abonnés, chaque message générant des milliers de livres en dons. Il a été condamné pour outrage au tribunal en 2019 pour avoir enfreint les restrictions de reportage lors d'un procès de gang de toilettage, mais a présenté son emprisonnement comme une persécution politique, récoltant plus de 500 000 £ dans des "fonds de défense légale". En octobre 2023, Robinson a sorti un documentaire répétant des allégations diffamatoires sur un réfugié syrien qui lui avaient déjà coûté un procès en diffamation, avec une ordonnance de payer 100 000 £ en dommages et intérêts. Le documentaire a été visionné des millions de fois, générant à la fois un engagement massif et d'importants dons de la part de supporters convaincus qu'ils finançaient un "diseur de vérité" étant supprimé par l'establishment. C'est l'appât à la colère en tant que modèle économique : fabriquer une crise, monétiser l'indignation, répéter. L'algorithme amplifie tout cela parce qu'il est conçu pour maximiser l'engagement, pas la vérité ou la cohésion sociale. Des documents internes de Facebook (révélés par la lanceuse d'alerte Frances Haugen en 2021) ont montré que les propres recherches de l'entreprise ont trouvé que ses algorithmes promouvaient du contenu clivant parce qu'il suscitait l'engagement. Un rapport interne de 2018 déclarait : "Nos algorithmes exploitent l'attraction du cerveau humain pour la divisivité. Sans contrôle, Facebook continuera d'optimiser pour l'engagement, ce qui continuera d'optimiser pour la polarisation." Malgré cette connaissance, les plateformes n'ont apporté que des changements cosmétiques. X sous Musk l'a rendu encore pire, en supprimant le personnel de modération de contenu, en rétablissant des comptes bannis, et en mettant en place un système de paiement qui récompense financièrement les contenus controversés viraux. L'algorithme de TikTok est particulièrement insidieux car il peut faire remonter du contenu d'appât à la colère à des utilisateurs avec une précision effrayante, créant des pipelines de radicalisation où chaque vidéo est légèrement plus extrême que la précédente.

Mon avis

Voici ce que personne ne veut admettre : nous sommes tous complices. Oui, les algorithmes sont conçus pour l'addiction et l'indignation. Oui, les plateformes profitent de notre colère. Oui, les professionnels de l'appât à la colère comme Robinson sont des manipulateurs cyniques. Mais nous sommes ceux qui continuons à cliquer, partager et crier dans le vide. Chaque fois que vous citez un tweet que vous détestez, chaque fois que vous laissez un commentaire en colère sur un appât évident, chaque fois que vous partagez une histoire sur une arrestation stupide pour montrer à quel point c'est stupide, vous alimentez la machine. Vous payez littéralement ces gens avec votre attention. La comparaison entre l'appât à la colère et le "wokisme" est délibérée dans la consigne, et elle est appropriée, les deux représentent des cadres idéologiques qui exigent une vigilance constante contre les menaces perçues, les deux créent des groupes d'appartenance et d'exclusion, les deux monétisent la peur et la colère. La différence est que l'appât à la colère est explicitement conçu pour exploiter les systèmes algorithmiques à des fins de profit et d'influence, tandis que le "wokisme" (quel que soit le sens nébuleux de ce terme aujourd'hui) a commencé comme un cadre de justice sociale avant d'être instrumentalisé par les vrais croyants et les profiteurs. Ils se nourrissent mutuellement : les excès du wokisme fournissent du contenu à des appâteurs à la colère de droite, qui fournissent du contenu à des appâteurs à la colère de gauche, et ainsi de suite. Le problème des données d'arrestation au Royaume-Uni illustre comment fonctionne l'appât à la colère : prendre un problème réel (arrestations discutables pour discours), retirer tout contexte (d'autres pays ne publient pas de données, beaucoup d'arrestations n'entraînent pas de charges, certaines impliquent de vraies menaces), amplifier la résonance émotionnelle ("dystopie orwellienne !"), et monétiser la fureur résultante. Oui, le Royaume-Uni sur-policie probablement le discours en ligne. Oui, cela mérite un examen sérieux et une réforme. Mais lorsque Tommy Robinson l'utilise pour lever un demi-million de livres tout en répétant des mensonges diffamatoires, ou lorsque Elon Musk tweete des comparaisons trompeuses à ses 200 millions d'abonnés, ils n'avancent pas la liberté d'expression, ils exploitent des préoccupations légitimes pour construire des marques personnelles et des comptes bancaires. Nous devons être capables de tenir deux pensées simultanément : certaines arrestations au Royaume-Uni sont des excès injustifiés ET les professionnels de l'appât à la colère exploitent cyniquement ces cas pour en tirer profit. L'algorithme rend cette nuance impossible.

Et ensuite ?

L'économie de l'appât à la colère est sur le point d'être dopée par l'intelligence artificielle générative. D'ici six mois, nous verrons les premiers grands scandales impliquant du contenu d'appât à la colère généré par l'IA, indiscernable des messages créés par des humains, permettant aux professionnels de l'appât à la colère de développer leurs opérations exponentiellement. Quelqu'un comme Robinson pourrait théoriquement produire des centaines de messages incendiaires par jour, chacun adapté à des segments d'audience spécifiques, sans lever le petit doigt. Les plateformes ne pourront pas le détecter car l'IA sera entraînée sur des modèles d'appât à la colère réussis. Les systèmes de vérification et de paiement de X rendront cela encore plus rentable, imaginez des bots générant du contenu d'indignation, des comptes vérifiés l'amplifiant, et tout le monde gagnant une part des revenus d'engagement. Le gouvernement britannique fait face à un scénario perdant-perdant. S'ils continuent les politiques actuelles d'arrestation, ils généreront du contenu d'appât à la colère infini pour des gens comme Robinson et des critiques internationaux comme Musk. S'ils réduisent l'application, ils seront accusés de permettre au harcèlement et au discours de haine de prospérer, créant un appât à la colère pour l'autre camp. La loi sur la sécurité en ligne de 2023, mise en œuvre par étapes jusqu'en 2024, tente de transférer la responsabilité aux plateformes, mais elle génère déjà du contenu d'appât à la colère sur la censure avant même d'être pleinement appliquée. Attendez-vous à au moins trois grandes controverses d'ici l'automne 2026, impliquant soit une application excessive (quelqu'un arrêté pour une blague) soit une application insuffisante (quelqu'un blessé après que les plateformes n'ont pas agi), chacune générant des millions de messages indignés. Le joker que personne ne discute : la rébellion des annonceurs. Les grandes marques sont déjà nerveuses à l'idée d'apparaître à côté de contenu toxique. Si une publicité d'une entreprise du Fortune 500 apparaît à côté du dernier documentaire diffamatoire de Robinson ou d'une théorie du complot de Musk, et que des militants consommateurs organisent un boycott, nous pourrions voir un changement algorithmique soudain. Les plateformes pourraient enfin déprioriser l'appât à la colère non pas par responsabilité civique mais parce que cela menace les revenus. C'est là que les choses deviennent intéressantes, car les appâteurs à la colère auront alors la preuve que l'algorithme les "supprime", générant le contenu d'appât à la colère ultime sur le fait d'être l'objet d'un appât à la colère. C'est de l'appât à la colère jusqu'au bout.

Ce que l'histoire nous apprend

Les dynamiques de l'appât à la colère ne sont pas nouvelles, seule l'échelle et la vitesse le sont. Dans les années 1890, les pionniers du journalisme jaune, William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer, ont construit des empires de presse sur le sensationnalisme et l'indignation fabriquée, contribuant prétendument à entraîner l'Amérique dans la guerre hispano-américaine avec une couverture incendiaire de l'explosion du USS Maine. Le télégramme supposé (mais peut-être apocryphe) de Hearst à l'illustrateur Frederic Remington, "Vous fournissez les images et je fournirai la guerre", capture la manipulation cynique de la colère publique pour le profit et l'influence. La différence clé : la circulation des journaux se mesurait en centaines de milliers sur des jours ou des semaines. Aujourd'hui, l'appât à la colère atteint des centaines de millions en quelques heures. Les années 1930 fournissent un parallèle encore plus sombre. Des démagogues de la radio comme le Père Charles Coughlin ont construit d'énormes audiences (30 millions d'auditeurs hebdomadaires à leur apogée) grâce à des émissions incendiaires accusant les Juifs, les communistes et les élites de la souffrance de l'époque de la Dépression. Coughlin a monétisé la colère à travers un magazine, des dons et une influence politique, devenant finalement si extrême que les stations ont refusé de diffuser ses émissions. Mais avant que cela n'arrive, il a démontré comment les médias électroniques pouvaient contourner les gardiens traditionnels et construire des relations parasociales où les audiences se sentaient personnellement connectées à l'appâteur à la colère. L'algorithme est le rêve le plus fou de Père Coughlin : un système qui identifie automatiquement qui est le plus susceptible de recevoir votre message et le leur diffuse sans fin, tout en collectant des micro-paiements pour vos ennuis. Nous avons déjà vu ce film, nous le regardons juste à une vitesse 100x avec de meilleurs effets spéciaux.

Published by WNT · Read WNT News in the app