La imagen es instantáneamente familiar: una niña pequeña con un vestido rojo estampado y un pañuelo oscuro, sostenida contra una cortina floral, mientras una mano adulta tira de una cinta amarilla codificada por colores alrededor de su parte superior del brazo para comprobar la desnutrición. Una caja azul en la esquina dice GIVE £2 A MONTH. Un ticker en la parte inferior desplaza GLOBAL FOOD CRISIS: CONFLICT, CLIMATE EXTREMES, FAILING CROPS. El logo de laurel del Programa Mundial de Alimentos (PMA) se encuentra en la parte inferior izquierda, un código QR en la parte inferior derecha, y una pequeña etiqueta de ANUNCIO con un reloj de cuenta regresiva confirma que este es un anuncio pagado en televisión. Podría haberse emitido en 1996. Podría emitirse esta noche. Esa similitud es exactamente lo que hace que la gente esté furiosa, y la ira no es irracional. Lo que ha cambiado, drásticamente, es el dinero. El propio PMA describe 2025 y 2026 como los años de los mayores recortes a la asistencia humanitaria en su historia. La propia página de historia de la agencia afirma claramente que el PMA se ha visto obligado a recortar drásticamente las raciones en la mayoría de sus operaciones a medida que la financiación humanitaria internacional cae en picada, con un déficit de financiamiento de más del 60 por ciento, el más alto en la historia de la organización. Informes de la Better World Campaign encontraron que los esfuerzos del PMA son aún más notables considerando que está operando con un presupuesto que fue recortado en un 40% en un solo año, con Estados Unidos, que anteriormente contribuía con casi la mitad del presupuesto del PMA, identificado como el principal motor de ese déficit. La consecuencia, según el mismo informe, es que los recortes dolorosos han sido inevitables, incluyendo raciones reducidas en Gaza y asistencia suspendida para refugiados sirios en Jordania y Egipto, limitando o deteniendo la ayuda en 28 países. Esa brecha de financiamiento plantea la pregunta que muchos espectadores enojados están haciendo en voz alta: si el déficit se mide en cientos de millones, ¿por qué la carga sigue recayendo en las monedas sueltas de las personas comunes en lugar de en un número mucho más pequeño de individuos extremadamente ricos o en los presupuestos militares más grandes del mundo? Las cifras hacen que la frustración sea difícil de ignorar. El informe de desigualdad de Oxfam de enero de 2026 encontró que la riqueza de los multimillonarios aumentó más del 16 por ciento en 2025, tres veces más rápido que el promedio de los cinco años anteriores, alcanzando un récord de 18.3 billones de dólares. El PMA y las agencias de la ONU han calculado por separado que acabar con el hambre en el mundo para 2030 costaría aproximadamente 93 mil millones de dólares al año, una cifra que los funcionarios de la ONU han señalado que es menos del uno por ciento de los 21.9 billones de dólares gastados en presupuestos militares globalmente durante la última década. En comparación con esas cifras, la dependencia del PMA en apelaciones de £2 al mes parece menos un truco deliberado y más un incumplimiento estructural: la agencia se financia casi en su totalidad a través de contribuciones voluntarias de gobiernos nacionales, sin un mecanismo para obligar a multimillonarios, corporaciones o ministerios de defensa a compensar un déficit, por lo que cuando el único donante gubernamental más grande se retira, las apelaciones públicas se convierten en una de las pocas palancas de financiamiento que el PMA puede activar por sí solo. La situación país por país es brutal. En septiembre de 2026, el PMA anunció que estaba reduciendo a la mitad la asistencia alimentaria en Cisjordania ocupada, en un momento en que las necesidades alimentarias se han más que duplicado desde 2023 y 900,000 personas están en inseguridad alimentaria; la asistencia que había llegado a 400,000 de las personas más vulnerables se redujo a 200,000. El propio análisis trimestral del PMA encontró que el 76 por ciento de los hogares en Cisjordania han experimentado una disminución significativa en sus ingresos, obligando a las familias a vender activos y reducir la cantidad y calidad de sus comidas para sobrevivir. El Director de País del PMA para Palestina, Shaun Hughes, lo expresó de manera contundente: las familias que antes prosperaban y ganaban la vida de su tierra ahora no pueden permitirse suficiente comida, y el PMA se estaba viendo obligado a priorizar a los más vulnerables mientras recortaba la asistencia a otros a pesar de las necesidades generalizadas. El PMA dice que necesita urgentemente 386 millones de dólares adicionales en seis meses solo para atender a las aproximadamente dos millones de personas con inseguridad alimentaria en Gaza y Cisjordania combinadas. La misma historia se repite a través de continentes. En la República Democrática del Congo, un récord de 28 millones de personas, una de cada cuatro de la población, están en inseguridad alimentaria, incluyendo 10.3 millones en el este afectado por conflictos, sin embargo, las brechas de financiamiento significaron que solo 1 millón de un planificado 2.3 millones de personas en la categoría de emergencia más alta realmente recibieron apoyo en 2025. En Haití, más de la mitad de la población, 5.7 millones de personas, enfrenta inseguridad alimentaria aguda, y el PMA se ha visto obligado a suspender comidas calientes para personas desplazadas y reducir a la mitad las raciones mensuales. En Afganistán, aproximadamente 9.5 millones de personas están en inseguridad alimentaria frente a un déficit de financiamiento de 622 millones de dólares en seis meses. En África Occidental y Central, el PMA advirtió que se esperaba que 55 millones de personas soportaran niveles de hambre de crisis o peores durante la temporada de escasez de 2026, con más de 13 millones de niños en riesgo de desnutrición, y en Nigeria, los déficits de financiamiento obligaron a reducir la asistencia mensual de 1.3 millones de personas durante la temporada de escasez de 2025 a solo 72,000 en febrero. La Directora Ejecutiva del PMA, Cindy McCain, lo describió como una marea creciente de hambre aguda que amenaza a millones de los más vulnerables, advirtiendo que cada recorte de raciones significa que un niño se va a la cama con hambre, una madre se salta una comida o una familia pierde el apoyo que necesita para sobrevivir. Entonces, ¿a dónde va realmente el dinero cuando llega? El PMA financia sus costos generales a través de lo que llama un presupuesto de Apoyo al Programa y Administrativo, utilizado para cubrir costos generales corporativos que no se pueden vincular directamente con la implementación de un proyecto particular. Desde 1996, el financiamiento del PMA ha operado bajo un principio de recuperación de costos totales, lo que significa que se espera que cada donación también cubra su parte de logística, almacenamiento, seguridad y personal, no solo la comida en sí, y la agencia ha confiado en la compra local de alimentos para mantener esos costos bajos. Los críticos argumentan que este sistema sigue siendo demasiado opaco. La cobertura de los problemas de la agencia ha señalado que las agencias de la ONU son notoriamente conocidas por sus altos costos administrativos y la opacidad de sus gastos, señalando un documento de 2008 del Brookings Institution coescrito por el investigador de ayuda William Easterly que clasificó a los grandes donantes de ayuda, incluido el PMA, según criterios de transparencia y eficiencia, un estudio que aún es citado por escépticos como evidencia de que la supervisión de a dónde va el dinero ha sido durante mucho tiempo más débil de lo que los donantes suponen. También hay una pregunta justa sobre cuánto de ese presupuesto estirado va a los anuncios en sí en lugar de a la comida. El PMA no publica una cifra global única para su gasto en publicidad, pero el mercado en el que compra da una idea de la escala: las guías de precios de la industria sitúan la producción de anuncios de televisión de organizaciones benéficas del Reino Unido en cualquier lugar desde alrededor de £5,000 para una edición básica hasta £250,000 o más para una versión de alta gama, antes de que se reserve un solo segundo de tiempo de emisión, y un espacio en horario estelar en un canal importante puede costar hasta aproximadamente £35,000 por sí solo. Los propios documentos de estrategia de recaudación de fondos del PMA describen un impulso deliberado hacia la publicidad digital para aumentar las donaciones individuales, bajo la lógica de que las pequeñas donaciones recurrentes son una fuente de financiamiento que la organización puede construir por sí misma sin esperar el próximo ciclo presupuestario del gobierno. Eso no hace que los anuncios sean gratuitos o estén más allá del escrutinio, pero sí significa que la apelación es menos una técnica de distracción que una de las pocas líneas de ingresos que el PMA realmente controla mientras el financiamiento gubernamental se reduce a su alrededor. Los temores de corrupción tampoco son inventados, aunque el registro es más complicado que una simple estafa. En la región de Tigray en Etiopía, investigaciones ordenadas por las autoridades regionales interinas sobre el desvío de ayuda alimentaria identificaron a 186 sospechosos, incluidos miembros de organismos gubernamentales y humanitarios. El propio liderazgo del PMA en Etiopía renunció en medio de esa investigación sobre el desvío de ayuda, y en mayo de 2023, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y el PMA suspendieron conjuntamente la ayuda alimentaria a Tigray en medio de sospechas de desvío a gran escala, pendiente de investigación, antes de que las entregas finalmente se reanudaran. Ese episodio muestra ambas mitades de la imagen que los escépticos rara vez sostienen a la vez: el desvío de ayuda por actores armados y funcionarios realmente sucede, y cuando se detecta, la respuesta ha sido históricamente la suspensión, la investigación y la eliminación de liderazgo en lugar de un encubrimiento silencioso, aunque también prueba que el sistema puede ser manipulado durante meses antes de que alguien fuera de la región lo note. La razón más profunda por la que el hambre sigue recurriendo en los mismos lugares, décadas después, es que rara vez es un solo problema con diferentes ropas. El conflicto impulsa la mayoría de las peores crisis de hoy, desde Gaza y Cisjordania hasta el este de la RDC y Sudán del Sur, donde 7.7 millones de personas están en inseguridad alimentaria aguda. Los extremos climáticos lo agravan: el PMA y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura han hecho un llamado conjunto por recursos para proteger a millones de los choques climáticos vinculados a El Niño que destruyen las cosechas en el Sahel y el Cuerno de África. La débil gobernanza y la corrupción desvían recursos destinados a los hambrientos, como mostró Tigray. Y el crecimiento poblacional en estados frágiles significa que el mismo número absoluto de malas cosechas o salarios perdidos empuja a más personas por debajo de la línea del hambre de lo que lo hacía hace treinta años. Ninguna de estas fuerzas es nueva; lo que es relativamente nuevo es que el sistema de respuesta global destinado a absorber el impacto ahora se está financiando en su nivel relativo más bajo en la historia de la organización, precisamente en el momento en que varias de estas crisis se están acumulando simultáneamente, y en un momento en que la riqueza de las personas menos dependientes de ese sistema nunca ha sido más alta.