En un fallo pivotal el 31 de marzo de 2026, la Corte Suprema de EE. UU. invalidó la ley de 2019 de Colorado que prohíbe la 'terapia de conversión' para menores, una práctica destinada a cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo. La decisión de 8-1 de la Corte se centró en los derechos de la Primera Enmienda, con el juez Neil Gorsuch escribiendo para la mayoría, afirmando que la ley 'censura el discurso basado en el punto de vista.' Este fallo desafía la autoridad de los estados para regular las prácticas terapéuticas consideradas dañinas por los profesionales médicos. El caso fue iniciado por Kaley Chiles, una consejera cristiana de Colorado Springs, quien argumentó que la prohibición infringía sus derechos de libertad de expresión. Chiles sostuvo que su enfoque de consejería basado en la fe difería de los métodos desacreditados asociados con la 'terapia de conversión.' La decisión de la Corte subraya la tensión entre los derechos individuales y las regulaciones estatales, particularmente en el ámbito de la atención médica y la conducta profesional. La juez Ketanji Brown Jackson fue la única disidente, expresando su preocupación de que el fallo pudiera obstaculizar la capacidad de los estados para regular eficazmente las prácticas médicas. La disidencia de Jackson resalta el delicado equilibrio entre la protección de la libertad de expresión y la garantía de la seguridad y el bienestar de los menores. Sin embargo, la opinión mayoritaria enfatiza la protección constitucional del discurso, incluso cuando se refiere a prácticas controvertidas o desacreditadas. El fallo tiene implicaciones más amplias para aproximadamente dos docenas de estados que han promulgado prohibiciones similares sobre la 'terapia de conversión.' Los expertos legales sugieren que la decisión podría hacer que muchas de estas leyes sean inaplicables, lo que podría llevar a una reevaluación de las protecciones a nivel estatal para los jóvenes LGBTQ+. El caso ahora regresa al Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito para reconsideración bajo un escrutinio más estricto, como lo ordenó la Corte Suprema. Esta decisión marca un momento significativo en el debate en curso sobre la intersección de la libertad de expresión, la libertad religiosa y los derechos de los individuos LGBTQ+. Plantea preguntas críticas sobre hasta qué punto los estados pueden regular la conducta profesional en interés de la salud y la seguridad pública, especialmente cuando tales regulaciones intersectan con los derechos constitucionales.