Tommy Robinson, né Stephen Yaxley-Lennon à Luton, s'est fait connaître en tant que fondateur de l'English Defence League (EDL), un mouvement de protestation de rue apparu en 2009 supposément pour s'opposer à l'extrémisme islamique mais rapidement devenu synonyme de violence d'extrême droite et de racisme. Elon Musk, quant à lui, s'est fait connaître en lançant des voitures électriques dans l'espace, en achetant Twitter pour quarante-quatre milliards de dollars, et en devenant l'homme le plus riche du monde tout en postant des blagues sur les mèmes et le Dogecoin. Sur le papier, ils partagent quelques similitudes : tous deux revendiquent défendre la liberté d'expression, méprisent les médias traditionnels, ont de vastes suivis en ligne, et semblent aimer voir les journalistes perdre leur sang-froid. Mais grattez cette surface et les fissures apparaissent rapidement. Commençons par ce sur quoi ils se lieraient probablement pendant la première pinte. Les deux hommes ont été déréférencés, bannis et rétablis sur divers réseaux sociaux. Robinson a été expulsé de Twitter (avant Musk), Facebook, Instagram et YouTube pour avoir enfreint les politiques sur les discours de haine, bien qu'il ait maintenu des comptes par divers subterfuges et que son compte X (anciennement Twitter) ait été rétabli après la prise de contrôle de Musk fin 2022. Musk, pour sa part, s'est positionné comme un absolutiste de la liberté d'expression qui croit que la transparence est le meilleur désinfectant et a rétabli de nombreux comptes bannis, y compris celui de Donald Trump. Ils passeraient probablement la première heure à échanger des récits de guerre sur les attaques des médias, la culture de l'annulation, et la tyrannie des vérificateurs de faits. Robinson se plaindrait de la BBC, Musk se plaindrait du New York Times, et ils lèveraient leurs verres pour célébrer leur narrative partagée de victimisation. Mais c'est là que la soirée commencerait à tourner au vinaigre. Tommy Robinson est un homme de classe ouvrière de Luton avec plusieurs condamnations criminelles, y compris pour agression, fraude hypothécaire, et outrage au tribunal. Son projet politique est essentiellement un nationalisme ethnique déguisé en souci pour les gangs de prédateurs. Il a passé des années à organiser des marches de rue, à se battre, et à se positionner comme un homme du peuple luttant contre une conspiration élitiste pour islamiser la Grande-Bretagne. Sa base est constituée de hooligans des stades, d'hommes blancs de la classe ouvrière mécontents, et de retraités qui pensent que les immigrants volent leur pays. Musk, en revanche, est un milliardaire sud-africain d'origine technologique qui emploie des milliers d'immigrants (lui-même y compris, techniquement), a construit sa fortune sur les subventions gouvernementales et les chaînes d'approvisionnement mondiales, et évolue dans des cercles avec des capital-risqueurs et des chefs d'État. Musk peut parler durement de l'immigration en ligne, mais ses entreprises dépendent des visas H-1B et du talent international. Robinson veut arrêter les bateaux, Musk veut coloniser Mars. Il y a aussi le déséquilibre intellectuel. Musk, malgré ses défauts, s'intéresse réellement à la physique, à l'ingénierie, à l'intelligence artificielle, et à l'avenir de la conscience humaine. Il lit de la science-fiction, argumente sur les premiers principes, et peut tenir des discours sur la chimie des batteries ou la propulsion des fusées pendant des heures. La production intellectuelle de Robinson se compose principalement de théories du complot sur les musulmans, de diatribes sur une police à deux vitesses, et de documentaires avec des valeurs de production qui font passer les vloggers YouTube pour Scorsese. Quand Musk parle de liberté d'expression, il pense au marché des idées et au chemin de l'humanité pour devenir une espèce multiplanétaire. Quand Robinson parle de liberté d'expression, il pense à son droit de traiter les musulmans de prédateurs sans être arrêté. Ces conversations ne sont pas les mêmes. Enfin, il y a le fossé social et culturel. Musk peut jouer le rebelle provocateur, mais il est fondamentalement un oligarque qui passe son temps avec d'autres oligarques. Il possède plusieurs manoirs (ou prétend ne pas en posséder, selon l'entretien), sort avec des célébrités et des musiciens, et son idée de la rébellion est d'acheter une entreprise de médias sociaux pour prouver un point sur le wokisme. Robinson vit dans une maison mitoyenne dans le Bedfordshire, son idée d'une soirée est un vrai pub anglais avec les copains, et son cercle social se compose de gens qui croient vraiment que la Grande-Bretagne est assiégée. La rébellion de Musk est une performance artistique pour sa valeur nette, celle de Robinson est une véritable politique de ressentiment. À la troisième pinte, Robinson ennuierait probablement Musk avec des histoires sur Tommy ci et Tommy ça, tandis que Musk vérifierait son téléphone en pensant à l'optimisation de la chaîne d'approvisionnement à la Gigafactory de Berlin. À la quatrième pinte, Robinson ferait probablement un commentaire sur les immigrants que même la tolérance provocatrice de Musk ne pourrait supporter, car Musk croit fondamentalement en la méritocratie et le talent mondial tandis que Robinson croit fondamentalement à garder la Grande-Bretagne blanche et chrétienne. Le test du pub est le détecteur ultime de foutaises. Vous pouvez feindre un alignement sur Twitter avec des likes et des retweets stratégiques. Vous pouvez créer l'illusion de la solidarité à travers des ennemis communs. Mais être assis en face de quelqu'un pendant trois heures avec rien d'autre que de la bière et de la conversation enlève la performance. Ces deux hommes pourraient partager certaines positions politiques superficielles et un amour mutuel du trolling, mais leurs visions du monde réelles, leurs expériences vécues, et leurs visions pour l'avenir sont à des années-lumière l'une de l'autre. Tommy Robinson est un nationaliste qui veut construire des murs. Elon Musk est un mondialiste qui veut quitter la planète complètement. Ils se toléreraient pendant une heure, peut-être deux. Puis l'un d'eux trouverait une excuse sur un réveil matinal et partirait. L'argent intelligent dit que c'est Musk.
Tommy et Elon Entrent dans un Pub. Et Après?
Tommy Robinson et Elon Musk aiment tous deux la liberté d'expression, détestent les médias traditionnels, et cultivent la controverse comme un sport olympique. Mais au-delà de la bravade sur Twitter, vous trouverez deux hommes dont la chimie dans le monde réel se détériorerait probablement plus vite qu'une bière tiède. Voici pourquoi le test du pub compte plus que le nombre de retweets.
Mon avis
La raison pour laquelle cette hypothèse est importante est qu'elle expose la vacuité fondamentale de la coalition d'extrême droite en ligne. Les réseaux sociaux créent l'illusion que tout le monde qui s'insurge contre le wokisme, la liberté d'expression, et le biais des médias traditionnels fait partie du même mouvement. Mais Tommy Robinson et Elon Musk représentent deux visions du populisme complètement incompatibles. Robinson est la vraie rage de la classe ouvrière canalisée en xénophobie et en violence de rue. Musk est le narcissisme milliardaire déguisé en audace libertaire. Ils ne sont alliés que dans le sens le plus superficiel, unis par leurs ennemis communs plutôt que par une quelconque vision positive cohérente. Dès que vous les mettez dans une pièce ensemble sans le tampon de l'algorithme de Twitter, l'alliance s'effondre. Ce qui est plus dangereux, c'est que les gens croient réellement que ces alliances sont réelles. Des millions de partisans de Robinson pensent que Musk est de leur côté parce qu'il a rétabli certains comptes bannis et se plaint de l'immigration. Des millions de partisans de Musk pensent que Robinson est juste un martyr de la liberté d'expression mal compris plutôt qu'un criminel condamné avec un historique d'incitation à la haine raciale. Le test du pub nous rappelle que la politique ne se résume pas à des griefs partagés ou à des moments viraux. Il s'agit de connexion humaine réelle, de valeurs partagées, et d'une vision cohérente pour la société. Enlevez les tweets et ces deux n'ont rien en commun sauf un talent pour rendre les libéraux furieux. Ce n'est pas une fondation pour autre chose qu'une exploitation mutuelle. Musk veut avoir l'air de se soucier du petit gars, Robinson veut se prélasser dans la proximité du pouvoir et de la richesse. Mais aucun des deux ne voudrait réellement passer du temps significatif avec l'autre, parce qu'au fond ils savent qu'ils jouent à des jeux complètement différents.
Et ensuite ?
Robinson continuera d'essayer de tirer parti de toute connexion avec Musk ou d'autres milliardaires provocateurs pour légitimer son mouvement et échapper au ghetto d'extrême droite qu'il a construit pour lui-même. Attendez-vous à plus de tentatives pour se faire passer pour un commentateur respectable plutôt qu'un voyou de rue, à plus de documentaires, et à plus d'efforts pour inciter les politiciens conservateurs traditionnels à s'engager avec lui. Certains mordront à l'hameçon, surtout à mesure que la politique européenne continue son dérive vers la droite, mais la plupart maintiendront suffisamment de distance pour éviter l'odeur de son casier judiciaire et des associations avec l'EDL. Musk, de son côté, poursuivra sa danse de déni plausible, en rétablissant des comptes et en faisant des déclarations vagues sur la liberté d'expression sans jamais approuver pleinement quelqu'un d'aussi toxique que Robinson, parce que même la tolérance de Musk pour la controverse a des limites lorsqu'il s'agit de nationalisme ethnique explicite. Le véritable joker est de savoir si Robinson essaie un jour réellement d'organiser une rencontre avec Musk, peut-être par l'intermédiaire de connexions mutuelles dans l'écosystème en ligne de droite comme certains podcasteurs ou figures médiatiques. Si cela se produit, attendez-vous à une séance photo soigneusement mise en scène avec les deux parties revendiquant une justification, suivie d'aucune relation significative au-delà de cette interaction unique. Robinson se contenterait de l'épisode pendant des années, Musk passerait à autre chose en quelques heures. La leçon générale ici est que la coalition d'extrême droite en ligne est fondamentalement instable parce qu'elle est construite sur une identité négative plutôt qu'une vision positive. À mesure que les conditions économiques évoluent, que les schémas d'immigration changent, que de nouvelles crises émergent, ces alliances de commodité se diviseront le long des lignes de faille sociales, culturelles, et idéologiques très réelles qu'une conversation de pub révélerait immédiatement. Tommy Robinson et Elon Musk s'entendre nécessite la fiction des médias sociaux. La réalité a une façon de détruire ces fictions, généralement autour d'une bière tiède et de silences gênants.
Ce que l'histoire nous apprend
Le phénomène des alliances politiques improbables construites sur des ennemis communs plutôt que sur des principes partagés a des racines historiques profondes. Dans les années 1930, divers mouvements fascistes européens ont initialement semblé unis dans leur opposition au communisme et à la démocratie libérale, mais se sont rapidement fracturés le long des lignes nationales, de classe, et idéologiques lorsqu'ils ont été forcés de gouverner ensemble. De même, les mouvements populistes américains de la fin du 19ème siècle ont réuni des radicaux agricoles, des travailleurs urbains, et des réformateurs de la classe moyenne qui partageaient des griefs contre les monopoles et l'inégalité économique, mais dont les alliances se sont effondrées lorsqu'ils ont été forcés d'articuler un programme positif cohérent. L'écosystème actuel de droite en ligne reflète ces schémas historiques, avec des personnalités allant des magnats technologiques milliardaires aux nationalistes de la classe ouvrière en passant par des réactionnaires universitaires, tous revendiquant s'opposer au wokisme et au globalisme tout en ayant des visions fondamentalement incompatibles de ce qui devrait remplacer l'ordre actuel. L'histoire suggère que ces coalitions survivent rarement au contact de la gouvernance réelle ou même d'une interaction personnelle soutenue, car la solidarité négative est intrinsèquement fragile comparée aux mouvements construits sur des objectifs constructifs partagés.