🏛️ politics

Trump évite la divulgation financière de la BBC dans un procès de 10 milliards de dollars

Un juge américain vient de donner une victoire à Donald Trump, lui permettant de retarder la remise de ses dossiers financiers dans un énorme procès en diffamation intenté par la BBC. Le réseau réclame 10 milliards de dollars en raison des allégations selon lesquelles Trump les aurait faussement accusés de falsifier des images. L'équipe juridique de Trump a soutenu que la divulgation serait prématurée avant que le tribunal ne décide si l'affaire a même du mérite.

Donald Trump a réussi à retarder la divulgation de ses détails financiers dans un procès en diffamation intenté par la British Broadcasting Corporation (BBC), un juge fédéral ayant statué au début d'août 2026 que la divulgation pouvait attendre que le tribunal décide si l'affaire devait se poursuivre. La BBC réclame 10 milliards de dollars de dommages-intérêts, alléguant que Trump a fait des déclarations fausses et nuisibles l'accusant d'avoir fabriqué des images d'actualité et de s'engager dans une fraude journalistique. L'affaire découle des déclarations faites par Trump lors de sa campagne présidentielle de 2024 et se poursuivant pendant son second mandat, où il a constamment affirmé que la BBC avait retouché des vidéos pour le faire paraître sous un mauvais jour. Selon les documents judiciaires consultés par le biais de dossiers publics, Trump aurait déclaré aux foules lors de rassemblements et posté sur les réseaux sociaux que les journalistes de la BBC étaient des 'ennemis du peuple' qui 'falsifiaient leurs caméras' et 'fabriquaient des mensonges'. La BBC soutient que ces accusations leur ont coûté en crédibilité, en revenus publicitaires et en confiance des téléspectateurs, en particulier aux États-Unis où ils ont élargi leurs opérations numériques. La stratégie juridique de Trump ici est un classique du retardement et de la défense. Ses avocats, dirigés par une équipe de Jones Day et d'autres cabinets, ont soutenu que forcer Trump à remettre ses déclarations fiscales, les évaluations commerciales et la preuve de sa valeur nette avant que le juge ne se prononce sur une motion de rejet serait 'mettre la charrue avant les bœufs'. Le juge a acquiescé, notant que si Trump l'emporte sur sa motion de rejet (soutenant que l'affaire manque de fondement juridique ou que ses déclarations étaient des opinions protégées), alors la découverte financière serait inutile et pourrait potentiellement violer ses droits à la vie privée. Le chiffre de 10 milliards de dollars est frappant, même pour une affaire de diffamation. Les experts juridiques notent que cela place la réclamation de la BBC dans la stratosphère des litiges médiatiques, dépassant de loin la plupart des indemnités pour diffamation dans l'histoire américaine. Les avocats du réseau basent ce chiffre sur les pertes projetées de parts de marché américaines, les dommages à leur valeur de marque et les dommages-intérêts punitifs destinés à dissuader de futures attaques contre la liberté de la presse. Ils ont apparemment engagé des experts en évaluation de grandes sociétés de conseil pour construire leur modèle de dommages, bien que les détails restent sous scellés. Ce qui rend cette affaire particulièrement épineuse est la collision entre les protections de la liberté d'expression américaines et les normes de diffamation britanniques. La BBC, bien qu'étant une entité britannique, a déposé devant un tribunal fédéral américain parce que c'est là que le préjudice allégué s'est produit et où les déclarations de Trump ont été principalement diffusées. Mais les tribunaux américains ont des normes très élevées pour les affaires de diffamation impliquant des figures publiques. La BBC devra prouver la 'malice réelle', ce qui signifie que Trump savait que ses déclarations étaient fausses ou faisait preuve d'un mépris téméraire pour la vérité. L'équipe de Trump soutiendra qu'il exprimait une opinion politique sur le biais médiatique, qui est protégée par le Premier Amendement. La divulgation financière que Trump évite pourrait potentiellement inclure :

Les déclarations fiscales fédérales de 2020 à 2025
Les évaluations commerciales des entités de Trump Organization
Les états financiers personnels et les calculs de valeur nette
Les données de revenus et de bénéfices de Truth Social et d'autres entreprises
La documentation de toute dette ou responsabilité

Ces documents ont été le Saint Graal pour les critiques de Trump pendant des années. De multiples enquêtes, poursuites et enquêtes parlementaires ont cherché cette information, avec des degrés de succès variés. Trump s'est battu bec et ongles pour garder ses finances privées, arguant que ses opposants utilisent la découverte comme une expédition de pêche pour l'embarrasser politiquement plutôt que de poursuivre légitimement des réclamations juridiques.

Mon avis

Cette décision est une victoire tactique pour Trump, mais cela pourrait être une erreur stratégique pour la BBC. En demandant 10 milliards de dollars, ils ont fait de cette affaire une question d'ego et de spectacle plutôt que de principe. Ce chiffre astronomique les fait paraître cupides et transforme ce qui aurait pu être une défense noble du journalisme en une quête d'argent. Cela donne également à Trump exactement ce qu'il veut : un combat où il peut se poser en victime des élites étrangères essayant de le faire taire. La BBC aurait dû mieux savoir. Les jurys américains sont profondément sceptiques à l'égard des réclamations en diffamation, surtout lorsqu'elles impliquent des critiques des médias. En déposant devant un tribunal américain plutôt qu'au Royaume-Uni (où ils auraient un chemin beaucoup plus facile vers la victoire), ils ont choisi le champ de bataille le plus difficile possible. Le standard de la malice réelle est presque impossible à atteindre lorsque le défendeur est un politicien qui se plaint du biais médiatique. Trump soutiendra jusqu'à ce qu'il soit bleu dans le visage qu'il croit sincèrement que les médias mentent à son sujet, et étant donné l'état tribal de la politique américaine, c'est probablement vrai. Le retard sur la divulgation financière est en fait un jugement intelligent. Pourquoi forcer un président en exercice à remettre des données financières sensibles si l'affaire pourrait être rejetée sur une motion de rejet ? Mais soyons réalistes sur ce qui se passe si cette affaire survit et va à la découverte : Trump combattra chaque assignation, revendiquera le privilège exécutif, fera appel de chaque décision et prolongera cela jusqu'à ce que tous les impliqués soient en train de toucher la sécurité sociale. L'homme a transformé le retardement des litiges en une forme d'art. La BBC vient de s'inscrire pour des années de guerre juridique américaine coûteuse, et je ne suis pas sûr que leurs payeurs de redevances à domicile vont aimer payer cette facture.

Et ensuite ?

L'équipe juridique de Trump va maintenant déposer sa motion de rejet, arguant probablement des protections du Premier Amendement et du manque de légitimité. Cette motion pourrait prendre de 3 à 6 mois pour être rédigée, argumentée et décidée. Si le juge refuse le rejet, attendez-vous à ce que Trump fasse immédiatement appel devant la Cour d'appel du deuxième circuit, ce qui pourrait ajouter une année supplémentaire. Pendant ce temps, la BBC travaillera à consolider son affaire de malice réelle, essayant probablement de trouver des communications internes de Trump ou des témoignages de témoins montrant qu'il savait que ses accusations étaient fausses. Le véritable facteur imprévisible est la politique. Trump gouverne lors de son second mandat avec moins de retenue que lors du premier, et il n'a jamais hésité à utiliser le porte-voix pour attaquer ses ennemis. Attendez-vous à ce qu'il intensifie ses critiques de la BBC, créant potentiellement de nouvelles déclarations diffamatoires qui seront ajoutées au procès. Cela pourrait avoir des conséquences spectaculaires si ses avocats ne parviennent pas à le faire taire, donnant à la BBC de nouvelles preuves de malice. Si cette affaire parvient réellement à un procès (ce qui est un gros si), nous regardons 2028 ou 2029 au plus tôt. D'ici là, Trump pourrait être hors du bureau, ce qui élimine certaines des complications liées au privilège exécutif mais enlève également son incitation politique à se battre. Plus probablement, cela se règlera pour une fraction du montant réclamé, sans admission de culpabilité et les deux parties revendiquant la victoire. La BBC obtient de l'argent et une déclaration conjointe pour sauver la face sur le respect de la liberté de la presse. Trump évite la divulgation et garde ses finances privées. Et les avocats s'enrichissent. Une histoire aussi ancienne que le temps.

Ce que l'histoire nous apprend

Les poursuites en diffamation entre politiciens et organisations médiatiques ont une longue histoire, principalement infructueuse, devant les tribunaux américains. L'affaire marquante de 1964 New York Times Co. v. Sullivan a établi le standard de la malice réelle spécifiquement pour protéger le débat robuste sur les fonctionnaires publics, même lorsque ce débat comporte des erreurs factuelles. Depuis lors, les figures publiques ont si rarement gagné des affaires de diffamation que la plupart ne prennent même pas la peine de déposer. Le parallèle le plus proche pourrait être l'affaire de 1,6 milliard de dollars de Dominion Voting Systems contre Fox News, qui a été réglée pour 787,5 millions de dollars en 2023. Mais cette affaire avait des preuves accablantes : des courriels et des messages internes montrant que les dirigeants et les animateurs de Fox savaient qu'ils poussaient de fausses allégations de fraude électorale. À moins que la BBC n'ait des preuves similaires montrant que Trump a admis en privé qu'il mentait à leur sujet, ils font face à des chances beaucoup plus longues. La grande différence est que Dominion était une entreprise privée poursuivant des pertes commerciales, pas un diffuseur d'État étranger poursuivant un président en exercice pour des discours politiques.