📈 business

Por Qué los Gigantes Inteligentes de las Redes Sociales Se Mantienen Fuera de Wall Street

Salir a la bolsa se supone que es la meta final, pero los operadores más inteligentes del sector tecnológico están manteniendo sus empresas privadas por más tiempo que nunca. Han observado a Facebook y Twitter ser sacudidos por los ciclos de ganancias trimestrales, y están diciendo no, gracias. Aquí está el porqué de que mantenerse privado podría ser el movimiento más astuto en las redes sociales.

La sabiduría convencional dice que cada startup caliente debería correr hacia una OPI (Oferta Pública Inicial, que significa vender acciones al público en el mercado de valores), tocar la campana en la Bolsa de Nueva York, y cobrar. Pero un grupo creciente de empresas de redes sociales está rechazando por completo ese libro de jugadas. Discord, con 200 millones de usuarios activos mensuales hasta 2024, rechazó una oferta de compra de Microsoft de $12 mil millones y se ha mantenido obstinadamente privada. Reddit finalmente salió a bolsa en marzo de 2024, pero solo después de 19 años como empresa privada, mucho más que el camino típico de la tecnología. El patrón es inconfundible: los fundadores que han visto el molino de carne del mercado público están optando por salir. Las ventajas se dividen en tres núcleos principales: libertad operativa, flexibilidad estratégica y protección contra el pensamiento a corto plazo. Cuando eres privado, respondes a un puñado de inversores que generalmente comparten tu visión a largo plazo. Cuando eres público, respondes a miles de accionistas que quieren resultados cada 90 días. Meta Platforms (anteriormente Facebook) ha gastado miles de millones en el metaverso mientras el precio de sus acciones sube y baja en función de los números de usuarios trimestrales. Las empresas privadas pueden quemar efectivo en proyectos ambiciosos sin que los presentadores de CNBC cuestionen su cordura. Snap Inc., pública desde 2017, ha visto caer sus acciones más del 90% desde su pico mientras Wall Street la castiga por perder terreno frente a TikTok e Instagram. Una Snap privada podría haber cambiado de dirección sin ese brutal escrutinio. Las matemáticas financieras a menudo favorecen permanecer privado también. Las empresas públicas enfrentan enormes costos de cumplimiento bajo SOX (Ley Sarbanes-Oxley, una ley que requiere estricta presentación de informes financieros), estimados entre $2-3 millones anualmente para empresas más pequeñas y decenas de millones para las más grandes. Ese es dinero quemado en auditores, abogados y papeleo en lugar de desarrollo de productos. Las empresas privadas pueden recaudar enormes sumas sin la ruta de la OPI. ByteDance, la empresa matriz de TikTok, ha recaudado miles de millones con valoraciones que superan los $200 mil millones mientras se mantiene privada. Obtienen el capital sin el circo de ganancias trimestrales. Cuando se considera el costo directo de hacerse público (honorarios de suscripción, gastos legales, costos del roadshow que fácilmente alcanzan los $50-100 millones para una OPI importante), además de la carga de cumplimiento en curso, el precio para el estado público es asombroso. La privacidad en sí misma es un activo estratégico. Las empresas públicas deben revelar cifras de usuarios, desgloses de ingresos y planes estratégicos que los competidores pueden explotar. Cuando X (anteriormente Twitter) fue privatizada por Elon Musk en 2022 por $44 mil millones, inmediatamente dejó de informar sobre métricas de usuarios. Ya sea que estés de acuerdo con la gestión de Musk o no, la empresa ganó la libertad de experimentar sin mostrar su mano. Las empresas privadas de redes sociales pueden probar funciones, entrar en nuevos mercados y comprar competidores sin dar señales de sus movimientos a rivales o activistas. También pueden tomar decisiones controvertidas sobre moderación de contenido sin preocuparse por demandas de accionistas o batallas de poder. El factor control no puede ser subestimado. Mark Zuckerberg estructuró la OPI de Meta con acciones de doble clase que le dan control de voto a pesar de poseer una minoría del capital. La mayoría de los fundadores no tienen ese lujo. Hacerse público generalmente significa ceder el control real a inversores institucionales, fondos de cobertura activistas y miembros de la junta que pueden no compartir tu visión. Las empresas privadas pueden mantener el control del fundador indefinidamente. Cuando Signal, la aplicación de mensajería encriptada, necesitó financiamiento, creó una estructura sin fines de lucro específicamente para evitar la presión del capital de riesgo hacia la rentabilidad y eventualmente hacerse pública. Eso solo es posible en el mundo privado. La ecuación de retención de talento también cambia. Las opciones de acciones de empresas públicas vienen con períodos de bloqueo, ventanas negras y el estrés constante de ver tu patrimonio neto fluctuar con el sentimiento del mercado. El capital privado de empresa mantiene a los empleados enfocados en crear valor en lugar de jugar con el próximo informe de ganancias. Las unidades de acciones restringidas (RSU, un tipo de compensación para empleados) en empresas públicas crean incentivos regresivos donde a los empleados les importa más el próximo trimestre que la próxima década. El capital privado, especialmente con caminos claros hacia la liquidez a través de ventas secundarias, puede alinear incentivos hacia un crecimiento sostenible. Hay un lado más oscuro en esta tendencia que vale la pena reconocer. Las empresas privadas enfrentan menos responsabilidad. Pueden discriminar, violar la privacidad del usuario o tomar decisiones éticamente cuestionables sin el escrutinio que viene con las declaraciones ante la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y las reuniones de accionistas. El mismo secreto que les da ventaja estratégica también permite abusos. Pero para los fundadores que priorizan la innovación a largo plazo sobre los altibajos de las acciones, mantenerse privado ofrece un nivel de libertad que los mercados públicos simplemente no pueden igualar.

Mi opinion

Wall Street ha destruido sistemáticamente el pensamiento a largo plazo en la tecnología. El ciclo de ganancias trimestrales es un cáncer que recompensa trucos trimestrales y castiga el capital paciente que construyó Silicon Valley. Cuando las acciones de Twitter cayeron porque añadió 1 millón de usuarios menos de lo que los analistas esperaban, a pesar de añadir millones en términos absolutos, el mensaje para cada fundador fue claro: los mercados públicos están locos. La verdadera historia aquí es que hemos creado un sistema donde las empresas más innovadoras eligen racionalmente evitar la transparencia y la responsabilidad. Eso no es un error, es una característica. Los costos de cumplimiento, el pensamiento a corto plazo, los inversores activistas que exigen que despidas a la mitad de tu equipo de investigación para aumentar las ganancias: todo trabaja exactamente según lo diseñado para extraer valor de las empresas en lugar de ayudarlas a crearlo. Mantenerse privado no es un rechazo al capitalismo, es un rechazo a una versión específica y rota del mismo. Pero seamos honestos sobre la compensación. Las empresas privadas de redes sociales están tomando decisiones que afectan a miles de millones de usuarios con cero responsabilidad pública. Estamos cambiando la presión de los inversores por la dictadura de los fundadores. Tal vez valga la pena si significa mejores productos, pero deberíamos ser claros sobre lo que estamos perdiendo. La solución no es forzar a todos a ser públicos, es hacer que los mercados públicos sean menos hostiles a las empresas que piensan más allá de la próxima llamada de ganancias.

Que pasa despues

Los próximos 18 meses verán cómo un puñado de empresas privadas de redes sociales en etapa avanzada enfrentan un ajuste de cuentas. Sus inversores de capital de riesgo, especialmente aquellos que apostaron en grande en 2020-2021 a valoraciones infladas, están sentados sobre ganancias de papel que no pueden acceder. Esperen ventas secundarias forzadas donde empleados e inversores tempranos cobren con descuentos, posiblemente 30-40% por debajo de las valoraciones privadas máximas. Discord probablemente enfrentará una presión renovada para ganar dinero o salir, con posibles compradores que incluyen a Microsoft (de nuevo), Amazon o incluso un grupo de empresas de juegos que buscan poseer la infraestructura social. El comodín que nadie está contemplando: un gran empuje regulatorio para tratar a las grandes plataformas privadas de redes sociales como servicios públicos. Si una empresa privada alcanza los 100 millones de usuarios, ¿debería enfrentar los mismos requisitos de divulgación que una pública, incluso sin accionistas públicos? Los senadores Elizabeth Warren y Josh Hawley, que no están de acuerdo prácticamente en nada más, ambos apoyan una supervisión más estricta de las grandes tecnológicas. Un proyecto de ley bipartidista que obligue a la transparencia de las plataformas sociales privadas podría llegar al Congreso a finales de 2026, erosionando potencialmente las mismas ventajas que hacen atractivo permanecer privado. Eso cambiaría el cálculo de la noche a la mañana. Mientras tanto, observen a ByteDance. Si el gobierno chino obliga a la venta de las operaciones de TikTok en EE.UU. (un plazo que sigue extendiéndose pero la presión permanece), el comprador enfrentará una elección inmediata: permanecer privado o hacerse público para recaudar el costo estimado de $40-60 mil millones de adquisición. Si eligen capital privado o un consorcio, prueba que el modelo privado puede funcionar incluso a gran escala. Si eligen OPI, sugiere que incluso los defensores más firmes de la empresa privada no pueden resistir el capital de Wall Street cuando los números se hacen lo suficientemente grandes. Esa decisión establecerá el modelo para la próxima década de estructura corporativa en redes sociales.

Lo que nos dice la historia

La prisa por mantenerse privado refleja la década de los 90 a la inversa. En aquel entonces, empresas como Netscape salieron a bolsa después de 16 meses de existencia, y la burbuja puntocom recompensó la velocidad sobre la sostenibilidad. La OPI de 1995 de Netscape con una valuación de $2.9 mil millones a pesar de no tener ganancias estableció un patrón de ofertas públicas prematuras que eventualmente contribuyeron al colapso de 2000-2002. Los fundadores de hoy vieron esa historia y sacaron la lección opuesta: mantenerse privado el mayor tiempo posible. La OPI de Facebook en 2012 sirve como el cuento de advertencia que modeló el pensamiento actual. La empresa salió a bolsa con una valoración de $104 mil millones, y las acciones inmediatamente cayeron, perdiendo casi el 50% de su valor en meses. Los empleados vieron evaporarse su riqueza en papel, la moral cayó, y Zuckerberg pasó años luchando contra inversores activistas que querían removerlo. Aunque Facebook finalmente se recuperó, cada fundador aprendió la misma lección: hacerse público te expone a fuerzas fuera de tu control. La Ley JOBS de 2012, que elevó el umbral de accionistas antes de la OPI obligatoria de 500 a 2000, dio a las empresas más espacio para retrasar, y han utilizado cada pulgada de él.

Impacto en los mercados

Esta tendencia crea un mercado de dos niveles donde los inversores regulares quedan fuera de las jugadas de redes sociales de alto crecimiento. Las mayores ganancias ocurren en rondas privadas accesibles solo a inversores acreditados y fondos de capital de riesgo. Meta (META, actualmente cotizando alrededor de $490) y Snap (SNAP, alrededor de $15) siguen siendo las únicas acciones de redes sociales puras y públicas a gran escala, y su rendimiento muestra el duro juicio del mercado. META se ha recuperado de sus mínimos de 2022, subiendo aproximadamente un 60% año tras año, mientras que SNAP se ha estancado. Bajista en los fondos de mercado de OPI tradicionales como el ETF de OPI de Renaissance (IPO), que ha luchado ya que menos empresas tecnológicas de alta calidad se hacen públicas. El fondo ha caído significativamente desde sus picos de 2021, ya que la tubería de OPI tecnológicas emocionantes se ha secado. Por el contrario, optimista en las firmas de capital privado con exposición tecnológica: Blackstone (BX, cotizando alrededor de $145) y KKR (KKR, alrededor de $125) dominan cada vez más las rondas de financiamiento privado en etapa avanzada que solían llevar a OPI. Sus acciones se benefician de ingresos por comisiones en colocaciones privadas de miles de millones de dólares. A corto plazo, se espera una presión continua sobre SNAP como el ejemplo del porqué mantenerse privado tiene sentido. Si otra gran plataforma privada de redes sociales anuncia una ronda descendente o una venta forzosa con descuento, los comparables del mercado público sufrirán. A largo plazo, esta división podría crear oportunidades en plataformas de mercado secundario como EquityZen o Forge Global (FRGE, alrededor de $2, con una caída del 80% desde su pico de SPAC), aunque esas han sido inversiones brutales hasta ahora. La ironía: las empresas que ayudan a los empleados a vender acciones privadas salieron a bolsa y fueron destruidas.