📈 business

Pourquoi les géants intelligents des réseaux sociaux restent loin de Wall Street

Devenir public est censé être l'objectif final, mais les opérateurs technologiques les plus intelligents gardent leurs entreprises privées plus longtemps que jamais. Ils ont vu Facebook et Twitter être malmenés par les cycles de résultats trimestriels, et ils disent non merci. Voici pourquoi rester privé pourrait être le choix le plus avisé dans les médias sociaux.

La sagesse conventionnelle dit que chaque startup en vogue devrait se précipiter vers une IPO (Offre Publique Initiale, ce qui signifie vendre des actions à des gens ordinaires sur le marché boursier), sonner la cloche à la Bourse de New York, et encaisser. Mais un groupe croissant d'entreprises de médias sociaux rejette complètement ce manuel. Discord, avec 200 millions d'utilisateurs actifs mensuels en 2024, a refusé une offre de rachat de 12 milliards de dollars de Microsoft et est restée obstinément privée. Reddit est finalement devenue publique en mars 2024, mais seulement après 19 ans en tant qu'entreprise privée, bien plus longtemps que le parcours technologique typique. Le schéma est clair : les fondateurs qui ont vu le broyeur du marché public choisissent de se retirer. Les avantages se divisent en trois grandes catégories : liberté opérationnelle, flexibilité stratégique et protection contre la pensée à court terme. Lorsqu'on est privé, on répond à une poignée d'investisseurs qui partagent généralement votre vision à long terme. Lorsqu'on est public, on répond à des milliers d'actionnaires qui veulent des résultats tous les 90 jours. Meta Platforms (anciennement Facebook) a dépensé des milliards dans le métavers tandis que son prix d'action oscille en fonction des chiffres d'utilisateurs trimestriels. Les entreprises privées peuvent brûler de l'argent sur des projets ambitieux sans que les présentateurs de CNBC ne remettent en question leur santé mentale. Snap Inc., public depuis 2017, a vu son action chuter de plus de 90 % par rapport à son pic alors que Wall Street la punit pour avoir perdu du terrain face à TikTok et Instagram. Une Snap privée aurait pu changer de direction sans cette surveillance brutale. Les calculs financiers favorisent souvent le maintien privé également. Les entreprises publiques font face à des coûts de conformité massifs sous SOX (Sarbanes-Oxley Act, une loi exigeant des rapports financiers stricts), estimés à 2-3 millions de dollars annuellement pour les petites entreprises et des dizaines de millions pour les plus grandes. C'est de l'argent brûlé en auditeurs, avocats et paperasse au lieu de développement de produits. Les entreprises privées peuvent lever d'énormes sommes sans le chemin de l'IPO. ByteDance, la société mère de TikTok, a levé des milliards à des valorisations dépassant les 200 milliards de dollars tout en restant privée. Elles obtiennent le capital sans le cirque des résultats trimestriels. Lorsqu'on prend en compte les coûts directs pour devenir public (frais de souscription, frais juridiques, coûts de roadshow qui atteignent facilement 50-100 millions de dollars pour une IPO majeure), plus le fardeau de conformité en cours, le prix du statut public est stupéfiant. La confidentialité elle-même est un atout stratégique. Les entreprises publiques doivent révéler les chiffres d'utilisateurs, les répartitions de revenus et les plans stratégiques que les concurrents peuvent exploiter. Lorsque X (anciennement Twitter) a été privatisée par Elon Musk en 2022 pour 44 milliards de dollars, elle a immédiatement cessé de signaler les métriques utilisateurs. Que vous soyez d'accord ou non avec la gestion de Musk, l'entreprise a gagné la liberté d'expérimenter sans révéler ses intentions. Les entreprises privées de médias sociaux peuvent tester des fonctionnalités, entrer sur de nouveaux marchés et acheter des concurrents sans télégraphier leurs mouvements aux rivaux ou activistes. Elles peuvent également prendre des décisions controversées de modération de contenu sans craindre les poursuites des actionnaires ou les batailles par procuration. Le facteur de contrôle ne peut être surestimé. Mark Zuckerberg a structuré l'IPO de Meta avec des actions à double classe qui lui donnent le contrôle de vote malgré le fait qu'il détienne une minorité du capital. La plupart des fondateurs n'obtiennent pas ce luxe. Devenir public signifie généralement céder le pouvoir réel aux investisseurs institutionnels, fonds activistes et membres de conseil d'administration qui peuvent ne pas partager votre vision. Les entreprises privées peuvent maintenir le contrôle du fondateur indéfiniment. Lorsque Signal, l'application de messagerie chiffrée, a eu besoin de financement, elle a créé une structure à but non lucratif spécifiquement pour éviter la pression du capital-risque vers la rentabilité et éventuellement devenir public. C'est seulement possible dans le monde privé. L'équation de rétention des talents change également. Les options d'achat d'actions des entreprises publiques sont assorties de périodes de blocage, de fenêtres noires et du stress constant de voir votre valeur nette osciller avec le sentiment du marché. Le capital des entreprises privées garde les employés concentrés sur la création de valeur plutôt que sur le trucage du prochain rapport sur les bénéfices. Les unités d'actions restreintes (RSU, un type de rémunération des employés) dans les entreprises publiques créent des incitations rétrogrades où les employés se soucient davantage du prochain trimestre que de la prochaine décennie. Le capital privé, surtout avec des voies claires vers la liquidité à travers des ventes secondaires, peut aligner les incitations sur une croissance durable. Il y a un côté sombre à cette tendance qui mérite d'être reconnu. Les entreprises privées sont moins responsables. Elles peuvent discriminer, violer la vie privée des utilisateurs, ou prendre des décisions éthiquement discutables sans la surveillance qui vient avec les dépôts auprès de la SEC (Securities and Exchange Commission) et les réunions d'actionnaires. Le même secret qui leur donne un avantage stratégique permet également les abus. Mais pour les fondateurs qui privilégient l'innovation à long terme sur les hausses du stock à court terme, rester privé offre un niveau de liberté que les marchés publics ne peuvent tout simplement pas égaler.

Mon avis

Wall Street a systématiquement détruit la pensée à long terme dans la technologie. Le cycle des résultats trimestriels est un cancer qui récompense les astuces trimestrielles et punit le capital patient qui a construit la Silicon Valley. Lorsque l'action de Twitter a chuté parce qu'elle a ajouté 1 million d'utilisateurs de moins que prévu par les analystes, malgré l'ajout de millions en termes absolus, le message pour chaque fondateur était clair : les marchés publics sont fous. La véritable histoire ici est que nous avons créé un système où les entreprises les plus innovantes choisissent rationnellement d'éviter la transparence et la responsabilité. Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. Les coûts de conformité, la pensée à court terme, les investisseurs activistes demandant que vous licenciiez la moitié de votre équipe de recherche pour augmenter les profits - tout cela fonctionne exactement comme prévu pour extraire de la valeur des entreprises plutôt que de les aider à la créer. Discord restant privé n'est pas un rejet du capitalisme, c'est un rejet d'une version spécifique et défectueuse de celui-ci. Mais soyons honnêtes à propos du compromis. Les entreprises de médias sociaux privées prennent des décisions qui affectent des milliards d'utilisateurs sans aucune obligation publique. Nous échangeons la pression des investisseurs contre une dictature des fondateurs. Peut-être que cela en vaut la peine si cela signifie de meilleurs produits, mais nous devrions être lucides sur ce que nous perdons. La solution n'est pas de forcer tout le monde à devenir public - c'est de rendre les marchés publics moins hostiles aux entreprises qui pensent au-delà du prochain appel sur les bénéfices.

Et ensuite ?

Les 18 prochains mois verront une poignée d'entreprises de médias sociaux privées en phase avancée faire face à un jugement. Leurs investisseurs en capital-risque, en particulier ceux qui ont parié gros en 2020-2021 à des valorisations gonflées, ont des gains sur papier auxquels ils ne peuvent pas accéder. Attendez-vous à des ventes secondaires forcées où les employés et les premiers investisseurs encaissent à des remises, possiblement 30-40% en dessous des valorisations privées maximales. Discord subira probablement une pression renouvelée pour gagner de l'argent ou sortir, avec des acheteurs potentiels comprenant Microsoft (encore), Amazon, ou même un groupe d'entreprises de jeux cherchant à posséder l'infrastructure sociale. Le joker que personne ne prend en compte : une grande poussée réglementaire pour traiter les grandes plateformes sociales privées comme des services publics. Si une entreprise privée atteint 100 millions d'utilisateurs, devrait-elle faire face aux mêmes exigences de divulgation qu'une entreprise publique, même sans actionnaires publics ? Les sénateurs Elizabeth Warren et Josh Hawley, qui s'accordent sur peu d'autres choses, soutiennent tous deux une surveillance plus stricte des grandes technologies. Un projet de loi bipartite forçant la transparence des plateformes sociales privées pourrait frapper le Congrès d'ici fin 2026, sapant potentiellement les avantages mêmes qui rendent le maintien privé attrayant. Cela inverserait le calcul du jour au lendemain. Pendant ce temps, surveillez ByteDance. Si le gouvernement chinois force une vente des opérations américaines de TikTok (une date limite est sans cesse prolongée, mais la pression reste), l'acheteur fera face à un choix immédiat : rester privé ou devenir public pour lever le coût d'acquisition estimé à 40-60 milliards de dollars. S'ils choisissent le capital-investissement ou un consortium, cela prouve que le modèle privé peut fonctionner même à grande échelle. S'ils choisissent l'IPO, cela suggère que même les défenseurs les plus acharnés des entreprises privées ne peuvent résister au capital de Wall Street lorsque les chiffres deviennent suffisamment grands. Cette décision fixera le modèle pour la prochaine décennie de la structure d'entreprise des médias sociaux.

Ce que l'histoire nous apprend

La ruée pour rester privé reflète les années 1990 à l'envers. À l'époque, des entreprises comme Netscape sont devenues publiques après 16 mois d'existence, et la bulle dot-com récompensait la vitesse plutôt que la durabilité. L'IPO de Netscape en 1995 à une valorisation de 2,9 milliards de dollars malgré zéro profit a établi un modèle d'appels publics à l'épargne prématurés qui a finalement contribué au krach de 2000-2002. Les fondateurs d'aujourd'hui ont vu cette histoire et ont tiré la leçon opposée : rester privé aussi longtemps que possible. L'IPO de Facebook en 2012 sert de conte de mise en garde qui a façonné la réflexion actuelle. L'entreprise est devenue publique à une valorisation de 104 milliards de dollars, et l'action a immédiatement sombré, perdant près de 50% de sa valeur en quelques mois. Les employés ont vu leur richesse sur papier s'évaporer, le moral s'est effondré, et Zuckerberg a passé des années à repousser les investisseurs activistes qui voulaient l'écarter. Bien que Facebook ait finalement récupéré, chaque fondateur a appris la même leçon : devenir public vous ouvre à des forces hors de votre contrôle. Le JOBS Act de 2012, qui a relevé le seuil d'actionnaires avant l'IPO obligatoire de 500 à 2 000, a donné aux entreprises plus de latitude pour retarder, et elles ont utilisé chaque centimètre de cette marge.

Impact sur les marches

Cette tendance crée un marché à deux vitesses où les investisseurs réguliers sont exclus des jeux de médias sociaux à forte croissance. Les plus grands gains se produisent lors de tours privés accessibles uniquement aux investisseurs accrédités et aux fonds de capital-risque. Meta (META, actuellement échangée autour de 490 $) et Snap (SNAP, autour de 15 $) restent les seules actions publiques de médias sociaux à grande échelle, et leur performance divergente montre le jugement sévère du marché. META a récupéré de ses bas de 2022, en hausse d'environ 60% d'année en année, tandis que SNAP a stagné. Pessimiste quant aux fonds du marché des IPO traditionnelles comme le Renaissance IPO ETF (IPO), qui a eu du mal alors que moins d'entreprises technologiques de haute qualité devenaient publiques. Le fonds est en baisse significative par rapport à ses sommets de 2021 car le pipeline d'IPOs technologiques intéressantes s'est tari. À l'inverse, optimiste quant aux sociétés de capital-investissement ayant une exposition technologique : Blackstone (BX, échangée autour de 145 $) et KKR (KKR, autour de 125 $) dominent de plus en plus les tours de financement privés en phase avancée qui menaient autrefois aux IPOs. Leurs actions bénéficient de revenus de frais sur des placements privés milliardaires. À court terme, attendez-vous à une pression continue sur SNAP en tant qu'exemple parfait de pourquoi rester privé a du sens. Si une autre grande plateforme sociale privée annonce un tour de réduction ou une vente forcée à rabais, les comparables du marché public en souffriront. À long terme, cette scission pourrait créer des opportunités sur les plateformes de marché secondaire comme EquityZen ou Forge Global (FRGE, autour de 2 $, en baisse de 80% par rapport à son pic SPAC), bien que ceux-ci aient été des investissements brutaux jusqu'à présent. L'ironie : les entreprises qui aident les employés à vendre des actions privées sont devenues publiques et ont été détruites.