تخيل الحياة في أمريكا بشكل قانوني لمدة عشر سنوات. تملك منزلاً. أطفالك ولدوا هنا. تدفع الضرائب. تعمل في المستشفى، موقع البناء، المطعم في الشارع. ثم في يوم من الأيام تقول الحكومة: عد إلى بلد سبق وأعلنناه خطراً جداً لعودة البشر. هذا ليس افتراضياً. هذا ما حدث للتو لمئات الآلاف من الهايتيين والسوريين. قرار المحكمة العليا 6-3 في قضية مالين ضد دو يتعلق بشيء واحد: جارك منذ عشر سنوات أصبح قابلاً للترحيل، ولا يوجد شيء يمكن أن تفعله المحاكم حيال ذلك. رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي صمويل أليتو يقول إن الفرع التنفيذي لديه السلطة المطلقة لإنهاء وضع الحماية المؤقتة دون أي إشراف قضائي ملموس. هؤلاء ليسوا أشخاصاً عبروا بشكل غير قانوني. لقد جاءوا أثناء الأزمات، وأخبرتهم الحكومة الأمريكية بشكل صريح بالبقاء، وبنوا حياتهم الأمريكية بموافقة أمريكية. الآن يتم إلغاء تلك الموافقة لأنها مريحة سياسياً. وضع الحماية المؤقتة موجود للحظات عندما يكون أرسال شخص ما عائداً غير مرغوب به ضميرياً. حصل السوريون على الحماية في عام 2012 عندما استهلكت الحرب الأهلية بلدهم. حصل الهايتيون عليها بعد زلزال عام 2010 الذي دمر بورت أو برنس، ثم مرة أخرى بعد إعصار ماثيو في عام 2016. تقوم الفكرة الأساسية للبرنامج على: نحن ندرك أنك لا تستطيع العودة إلى المنزل الآن، فابق هنا بشكل قانوني حتى تتمكن من ذلك. بعض حاملي وضع الحماية المؤقتة كانوا هنا لأكثر من عقد. أطفالهم لا يتحدثون اللغة الكريولية الهايتية أو العربية. هم أميركيون في كل شيء إلا في الأوراق. والمحكمة العليا قالت للتو إن الأوراق هي كل ما يهم. وهنا يصبح الأمر أكثر قتامة. قدم المدعون دليلاً على وجود دوافع عنصرية، مشيرين إلى تصريحات تحريضية من قبل الرئيس ترامب ووزيرة الأمن الداخلي كريستي نويم حول هايتي. في معارضة القاضية إيلينا كاغان، التي انضمت إليها القاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون، أشارت إلى أن هذا الدليل تضمن تصريحات رئاسية 'مكروهة ومشحونة بالعنصرية' لدرجة أن رأي الأغلبية رفض اقتباسها. دع هذا يغوص في أعماقك: كان الدليل عنصرياً جداً ليُطبع في رأي المحكمة العليا، وكان رد الأغلبية المحافظة في الأساس 'لن ننظر إلى ذلك.' منطقهم؟ الإدارة أنهت وضع الحماية المؤقتة للجميع، لذا لا يمكنك إثبات التحيز العنصري. إنه المكافئ القانوني لقول 'أكره الجميع بالتساوي' كدفاع ضد التهم بالتمييز. السؤال الرئيسي الذي يجيب عليه هذا الحكم بسيط: هل تعني مساهمتك لعقد من الزمن في المجتمع الأمريكي شيئاً عندما تقرر السلطة التنفيذية أنك غير مريح؟ قالت المحكمة العليا للتو لا. يمكنك القيام بكل شيء بشكل صحيح، واتباع كل قاعدة، وبناء حياة بإذن حكومي صريح، ويمكن سحب كل ذلك دون أي ملجأ قضائي حقيقي. يمكن الآن لوزارة الأمن الداخلي ترحيل الناس إلى هايتي، حيث تسيطر العصابات على بورت أو برنس والحكومة بالكاد تعمل. إلى سوريا، حيث دُمرت البنية التحتية وينتظر نظام الأسد. قالت الحكومة نفسها في السابق إن هذه الأماكن كانت خطرة جداً. الآن إنها تهز رأسها قائلة إن الرياح السياسية قد تغيرت، لذا يجب أن يذهب الناس. جارك منذ عشر سنوات أصبح قابلاً للترحيل، والمحكمة الأعلى في أمريكا قررت أن ذلك لا بأس به.
🏛️ politics
جارتك منذ عشر سنوات أصبحت قابلة للترحيل
أبلغت المحكمة العليا مئات الآلاف من الأشخاص الذين عاشوا هنا بشكل قانوني لعقد من الزمن: حياتك هنا لا تعني شيئاً. الحكم 6-3 يمنح ترامب السلطة المطلقة لترحيل حاملي وضع الحماية المؤقتة إلى دول خطرة جداً للعودة، مع وجود دليل على التحيز العنصري الذي رفضت الأغلبية حتى طباعته.
رأيي
تخلص من اللغة القانونية ويقول هذا الحكم شيئاً واحداً: حياتك هنا لا تهم إذا قرر الرئيس أنك غير ضروري سياسياً. فكر في ما يعنيه عشر سنوات. إنه مشاهدة طفلك يتعلم ركوب الدراجة. إنه أن تصبح الشخص الذي يعتمد عليه زملاؤك. إنه معرفة أي جار يحتاج إلى إزالة الثلوج من الممر. إنه بناء نسيج الحياة الأمريكية العادي. أخبرت المحكمة العليا مئات الآلاف من الأشخاص أن هذا النسيج يمكن أن يتمزق بناءً على نزوة تنفيذية. ما يجعل هذا الحكم قاسياً جداً هو المنطق المتحايل حول الدافع العنصري. كتب ثلاثة من قضاة المحكمة العليا أن الدليل كان مكروهاً جداً ليطبع. كان رد الأغلبية هو النظر بعيداً ببساطة. هذا ليس تفسيراً قانونياً محايداً. هذا غطاء أيديولوجي لنتيجة أرادوا الوصول إليها. عندما ترفض المحاكم النظر في التمييز الواضح لأن الاعتراف به سيكون غير مريح، فقد تخلت عن واجبها الدستوري. يحد قانون وضع الحماية المؤقتة من المراجعة، لكن المحاكم دائماً وجدت طرقاً للتحقق مما إذا كانت الإجراءات التنفيذية تتبع الإجراءات السليمة أو تنتهك الحمايات الدستورية. اختارت هذه المحكمة عدم النظر لأن النظر كان سيتطلب منهم مواجهة حقائق قبيحة. الشيء الذي يبقيني مستيقظاً في الليل: هذه القضاة أنفسهم سيكتشفون بالتأكيد حدوداً على السلطة التنفيذية لحظة محاولة رئيس ديمقراطي استخدام سلطة مماثلة لأهداف تقدمية. الأمر ليس متعلقاً بمبادئ قانونية متسقة. إنه يتعلق بإضفاء الشرعية على النتائج التي توافق عليها الأغلبية المحافظة بينما لديهم الأصوات. جارك منذ عشر سنوات أصبح قابلاً للترحيل ليس بسبب قانون جديد أو تغير في ظروف البلد، بل لأن ستة قضاة قرروا أن النظر بعيداً كان أسهل من مواجهة أدلة عنصرية جداً ليطبعوها في رأيهم الخاص. هذا ليس عدلاً. هذه أيديولوجية ترتدي رداء قضائي.
ماذا سيحدث بعد ذلك
تصور مشهد وكلاء إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك (ICE) يظهرون في منزل جار هاييتي تملكه منذ ثماني سنوات. يشاهد أطفالهم المولودون في أمريكا بينما يتم تحميل آبائهم، الذين قاموا بكل شيء بشكل صحيح، في السيارات. هذا المشهد على وشك أن يُعاد في جميع أنحاء أمريكا، ويكشف عن العبثية المركزية لهذا الحكم: ترحيل الناس إلى هايتي في الواقع الآن هو كابوس لوجيستي. البلاد ليس لديها سيطرة حكومية فاعلة على مناطق شاسعة. تدير العصابات بورت أو برنس. يُغلق مطار العاصمة دورياً بسبب العنف. أين ترحل أحدهم حقاً عندما لا تستطيع الهبوط بأمان بطائرة؟ قد تصدر الإدارة أوامرها ولكن تواجه استحالة عملية، لتخلق سكاناً في ليمبو يمكن ترحيلهم على الورق ولكن لا يمكن إرسالهم فعلاً إلى أي مكان. يصبح جارك شبحاً، حاضراً قانونياً ولكن قابلاً للترحيل على الدوام. حكام الولايات الزرقاء سيعرقلون بنشاط. كاليفورنيا، نيويورك، وإلينوي لديهم سكان هاييتيين وسوريين هائلين. يحضر محاموهم العامون بالفعل استراتيجيات تحديات على مستوى الولاية. نحن على وشك رؤية سياسات اللجوء تخضع لاختبار لم يسبق له مثيل من قبل، مع تسخير الولايات الموارد لحماية حاملي وضع الحماية المؤقتة من الترحيل الفيدرالي. هذا يصبح معركة فدرالية خام: هل يمكن للولايات حماية جارك عندما تقرر الحكومة الفيدرالية أنهم قابلو الترحيل؟ الطريقة التي لا يتحدث عنها أحد: زلزال كارثي يضرب بورت أو برنس الشهر المقبل. فجأة يواجه ترامب الكاميرات الدولية التي تُظهره وهو يرحل الناس إلى منطقة كارثة. يمكن أن يعيد بهدوء وضع الحماية المؤقتة بينما يعلن الفضل في 'المرونة الإنسانية'، وسيفرح قاعدته بالقوة. في الوقت نفسه، راقب الجماعات المسيحية الإنجيلية وهي تتفرق بسبب ترحيلات السوريين. العديد من حاملي وضع الحماية المؤقتة السوريين هم مسيحيون فروا من الاضطهاد. قد يجد القادة الدينيون المحافظون أنفسهم يدافعون عن جارك المهاجر ضد إدارة يدعمونها عادة. هذا هو النوع من الأسافين الذي يهم في عام 2028، عندما يظل جارك منذ عشر سنوات يقاتل للبقاء في المنزل الوحيد الذي يعرفه أطفالهم.
ما يخبرنا به التاريخ
وضع الحماية المؤقتة يعكس الجسر الجوي البحري في عام 1980 عندما فرت 125,000 كوبي إلى فلوريدا ورحب بهم الرئيس كارتر في البداية، ثم واجه ردود فعل عكسية مع استمرار الموجة. مثل حاملي وضع الحماية المؤقتة اليوم، حصل لاجئو الجسر الجوي البحري في البداية على حماية إنسانية، ثم أصبحوا رهائن سياسية مع تغير الإدارات. واجه العديد منهم سنوات من الليمبو القانوني. الفرق: سياسات الحرب الباردة في النهاية فاضلت اللاجئين الكوبيين. المناخ السياسي اليوم يميل ضد المهاجرين من الجنوب العالمي. أكثر مباشرة، يوازي هذا الحكم قرار المحكمة العليا في عام 2018 في قضية ترامب ضد هاواي، الذي أيد حظر السفر للمسلمين رغم أدلة على نية تمييزية. في ذلك الحكم 5-4، اختارت المحكمة بالمثل قبول الحجة الأمنية الوطنية المعلنة للإدارة بينما تجاهلت تصريحات رئاسية تحريضية عن المسلمين. النمط واضح: عندما تتصادم السلطة التنفيذية حول الهجرة مع أدلة على التحيز، فإن هذه المحكمة تميل إلى السلطة التنفيذية. قرار مالين يثبت هذا المعيار، مما يجعل من المستحيل تقريباً تحدي قرارات الهجرة كتمييزية بغض النظر عن مدى قوة الأدلة.